The Pulse
Un tribunale di Shanghai conferma un risarcimento di ¥50.000 in un caso di clonazione vocale con l’IA
Il Primo tribunale intermedio del popolo di Shanghai ha confermato un risarcimento di ¥50.000, stabilendo che un’azienda aveva usato senza autorizzazione una versione generata dall’IA e riconoscibile della voce di una doppiatrice. Secondo l
AI.info Team · Scritto con l’IA ·
Il 29 settembre il Primo tribunale intermedio del popolo di Shanghai ha respinto i ricorsi di entrambe le parti in una controversia sulla clonazione vocale, confermando l’ordine a un’azienda di pagare 50.000 yuan a una doppiatrice. Il tribunale ha stabilito che l’azienda aveva usato in una promozione online, senza il suo consenso, una voce generata dall’IA riconoscibile come la sua. La decisione è arrivata mentre la Corte suprema del popolo cinese definiva orientamenti nazionali sulle controversie relative all’IA, compreso l’uso della voce di una persona come materiale di addestramento.
Una promozione porta al confronto tra le voci
La ricorrente, identificata nel resoconto del tribunale come la signora Wang, è una doppiatrice che pubblica lavori su un’app a pagamento. Nel gennaio 2025, un amico le disse che una campagna online di un’azienda per acquisire utenti sembrava usare la sua voce. Wang fece autenticare l’audio da un notaio e intentò una causa presso il Tribunale del popolo del distretto di Changning, a Shanghai, chiedendo 300.000 yuan e un ordine di cessazione dell’uso.
L’azienda, identificata solo come A, ha dichiarato che l’audio era stato generato dall’IA, ma ha sostenuto di non poter verificare quale materiale un ex dipendente avesse fornito al sistema. Ha inoltre affermato di non conoscere l’identità di Wang e che le prove non dimostravano direttamente che l’audio promozionale usasse la sua voce. Wang ha commissionato una perizia per confrontare la registrazione contestata con una registrazione effettuata direttamente della sua voce.
L’esame ha rilevato che 24 dei 28 indicatori acustici delle formanti presentavano scostamenti inferiori al 10%; per 16 lo scostamento era inferiore al 5,36%. Secondo il resoconto del tribunale, le porzioni valutate come simili o molto simili raggiungevano il 90%. Questi risultati hanno avvalorato la valutazione del tribunale secondo cui gli ascoltatori comuni potevano associare la voce sintetizzata a una persona specifica.
L’azienda deteneva le prove sui dati di addestramento
Il tribunale d’appello ha affermato che usare la voce di una persona come materiale di addestramento e poi imitarne il timbro, il tono e il modo di parlare per generare senza consenso una voce sintetica riconoscibile viola i diritti sulla voce. Ha inoltre indicato i lavori vocali di Wang disponibili pubblicamente come una possibile fonte da cui l’azienda avrebbe potuto ottenere campioni. Il tribunale ha affermato che A controllava i dati di addestramento originali, ma non aveva dimostrato adeguatamente che il materiale fornito fosse lecito, che il risultato non riproducesse le caratteristiche vocali di Wang o che non potesse essere scambiato per la sua voce.
Questa ripartizione dell’onere della prova affronta un problema pratico nelle controversie sull’addestramento dei modelli: chi è esterno a un’azienda generalmente non può esaminarne le registrazioni originali o i registri interni. Il tribunale ha affermato che chi presenta una domanda può fornire una prima dimostrazione indicando una modalità plausibile con cui la voce avrebbe potuto essere ottenuta e un elevato grado di somiglianza nell’audio generato. Spetta poi all’azienda produrre prove della liceità del materiale di addestramento o dimostrare che il risultato non è collegato alla voce del ricorrente.
«La neutralità della tecnologia non implica la neutralità del suo utilizzo.»
Wu Dan, giudice della divisione addetta al deposito degli atti del Primo tribunale intermedio del popolo di Shanghai (tradotto dal cinese)
Sia Wang sia l’azienda hanno impugnato la sentenza di primo grado. Il tribunale intermedio ha respinto entrambi i ricorsi e confermato il risarcimento di 50.000 yuan, oltre all’obbligo per l’azienda di coprire le spese processuali necessarie. Nel determinare il risarcimento, il tribunale di primo grado aveva considerato la durata e la diffusione dell’audio, il danno subito da Wang e il grado di colpa dell’azienda.
Le linee guida cinesi di settembre affrontano il tema delle voci clonate
La sentenza è arrivata dopo un parere sulle controversie relative all’IA pubblicato il 7 settembre dalla Corte suprema del popolo cinese. L’articolo 4 stabilisce che, in assenza di un’eccezione prevista dalla legge, usare la voce di qualcuno come materiale di addestramento per imitarne le caratteristiche vocali e generare senza consenso una voce sintetica riconoscibile può costituire il fondamento di una richiesta per violazione dei diritti sulla voce. Le linee guida della Corte suprema e la decisione di Shanghai riguardano la stessa condotta, anche se il resoconto del caso descrive una controversia tra Wang e una sola azienda, non la designazione della sentenza come precedente a livello nazionale.
La conclusione del tribunale di Shanghai si fonda su due elementi concreti: l’audio generato era sufficientemente riconoscibile e l’azienda che controllava i dati di addestramento non aveva comprovato la propria versione su come quei dati fossero stati ottenuti o utilizzati. L’ordine definitivo impone ad A di pagare a Wang 50.000 yuan e le spese processuali necessarie da lei sostenute.