The Pulse

Uno studio di Google: l’IA migliora la qualità dei brevetti, ma i progressi nelle competenze divergono

Una sperimentazione di tre mesi condotta su 133 avvocati specializzati in brevetti ha rilevato che l’assistente di Google per la redazione con l’IA ha migliorato la qualità del lavoro, ma solo gli avvocati più esperti hanno mostrato progres

AI.info Team · Scritto con l’IA · 2026-10-07

«Una solida competenza di base potrebbe essere un prerequisito per acquisire competenze durature attraverso la pratica assistita dall’IA».

David Autor et al., autori del documento di lavoro dell’NBER

Una sperimentazione di tre mesi condotta su 133 avvocati specializzati in brevetti ha rilevato che l’accesso a un assistente per la redazione con l’IA ha migliorato la qualità del loro lavoro sui brevetti, ma non ha prodotto gli stessi progressi duraturi nella capacità di giudizio professionale a ogni livello di esperienza. Gli avvocati più esperti sono migliorati in un successivo test senza IA; quelli meno esperti non hanno mostrato alcun miglioramento medio e i loro risultati si sono distribuiti verso punteggi sia più alti sia più bassi.

Google Research ha pubblicato i risultati il 7 ottobre 2026, descrivendo un esperimento randomizzato condotto presso 11 studi legali specializzati in proprietà intellettuale. I ricercatori hanno valutato due risultati distinti: la qualità del lavoro prodotto quando l’IA era disponibile e la capacità degli avvocati di esaminare un brevetto senza IA dopo tre mesi. Distinguere queste misure, sostengono gli autori, aiuta a separare un risultato migliore ottenuto con assistenza da un aumento duraturo delle competenze.

L’IA ha migliorato le bozze dei brevetti in entrambe le valutazioni

I 133 avvocati partecipanti sono stati assegnati in modo casuale all’interno dei rispettivi studi. Due terzi hanno ottenuto l’accesso anticipato a un assistente di Google Labs per la redazione di brevetti, mentre gli altri hanno ricevuto una formazione sull’IA ma non hanno potuto usare lo strumento durante lo studio. Gli studi intrattenevano rapporti commerciali regolari e non esclusivi con Google, un dettaglio da considerare nel valutare il contesto e il finanziamento dello studio.

I ricercatori hanno valutato la redazione dopo 10 giorni e di nuovo dopo 90 giorni, usando materiali relativi a invenzioni simulate diversi per ciascun esercizio. Professionisti indipendenti del settore brevettuale hanno valutato gli elaborati in base alla possibilità di far valere i brevetti, all’accuratezza, all’ambiguità strategica, alla completezza e alla chiarezza. Alla prima valutazione, l’accesso all’IA ha aumentato i punteggi delle bozze di 0,34 deviazioni standard; dopo 90 giorni, la differenza era di 0,38 deviazioni standard.

Nel suo articolo, Google equipara questi risultati a progressi di circa 10 e 11 punti percentili rispetto al gruppo di controllo. L’aumento è derivato da un minor numero di punteggi bassi e da un maggior numero di punteggi buoni, non da un incremento degli elaborati eccezionali. Gli avvocati meno esperti hanno inoltre completato l’esercizio del decimo giorno con 18 minuti di anticipo rispetto alla media di 124 minuti del gruppo di controllo.

Il test senza IA ha distinto gli avvocati più esperti da quelli meno esperti

Alla fine della sperimentazione, tutti i partecipanti hanno svolto un esercizio di revisione con modifiche evidenziate: dovevano annotare e correggere un ipotetico brevetto pieno di errori senza alcuna IA. I ricercatori hanno usato l’esercizio per valutare la capacità di giudizio di cui gli avvocati potrebbero aver bisogno quando un assistente IA non è disponibile. Considerando tutti i partecipanti, il gruppo che aveva avuto accesso all’IA ha ottenuto un punteggio superiore di 0,32 deviazioni standard a quello del gruppo di controllo.

Quella media nascondeva una netta differenza legata all’esperienza. Gli avvocati più esperti — definiti come quelli con almeno sette anni di pratica professionale — hanno ottenuto un punteggio superiore di 0,45 deviazioni standard a quello dei rispettivi gruppi di controllo. Gli avvocati meno esperti non hanno mostrato alcun miglioramento medio rilevabile. I loro punteggi si sono invece spostati in entrambe le direzioni: più risultati buoni, ma anche più risultati molto bassi, e meno risultati mediocri.

La descrizione dell’esercizio fornita dai ricercatori offre una possibile spiegazione. Gli avvocati meno esperti spesso partivano dall’inizio del documento, dedicando tempo a formulazioni di minore importanza invece che alle rivendicazioni centrali del brevetto; anche quando individuavano problemi gravi, a volte descrivevano il difetto senza correggerlo. Gli avvocati più esperti erano più propensi a riformulare le rivendicazioni e a spiegare le modifiche facendo riferimento a principi giuridici. Gli autori suggeriscono che gli avvocati esperti potrebbero aver avuto le basi necessarie per usare gli output dell’IA come materiale con cui affinare la propria capacità di giudizio.

Tre mesi non possono risolvere una questione che riguarda l’intera carriera

Il documento non dimostra che l’IA impedisca agli avvocati meno esperti di sviluppare competenze, né che lo stesso andamento si presenterà in altre professioni. I ricercatori descrivono il campione come limitato e il periodo di osservazione di tre mesi come breve rispetto agli anni necessari per sviluppare la capacità di giudizio professionale. I risultati riflettono inoltre gli strumenti di IA e il grado di familiarità degli utenti nel periodo dello studio; Google osserva che da allora le capacità dei modelli e l’uso di prodotti per il settore legale sono cambiati.

Anche il finanziamento dello studio e i suoi autori meritano attenzione. La pagina del documento di lavoro dell’NBER indica che Google ha finanziato i costi diretti dell’esperimento e riporta, per diversi coautori, dichiarazioni relative a rapporti di lavoro dipendente o di collaborazione con Google. Queste dichiarazioni non invalidano i risultati della sperimentazione, ma costituiscono un contesto rilevante per chi valuta una ricerca condotta con studi legali che intrattengono rapporti commerciali con Google.

Per i datori di lavoro, la distinzione misurata dalla sperimentazione è concreta: l’IA può migliorare la qualità di un compito senza chiarire se chi lo svolge diventi più capace di farlo autonomamente. In questo esperimento nel settore del diritto brevettuale, le bozze redatte con assistenza sono migliorate a tutti i livelli di esperienza; dopo la rimozione dello strumento, il miglioramento medio misurabile ha riguardato gli avvocati più esperti.