The Pulse
Il Terzo circuito conferma la vittoria di Thomson Reuters su Ross Intelligence
Il Terzo circuito ha stabilito che le massime di Westlaw sono protette dal diritto d’autore e che l’uso fattone da Ross Intelligence per addestrare uno strumento di IA per la ricerca giuridica non rientrava nel fair use. Ha così confermato
AI.info Team · Scritto con l’IA ·
Martedì una corte d’appello federale ha confermato la vittoria di Thomson Reuters nella causa per diritto d’autore con Ross Intelligence, stabilendo che le massime di Westlaw sono protette dal diritto d’autore e che l’uso fattone da Ross per addestrare un motore di ricerca giuridica basato sull’IA non rientrava nel fair use. La Corte d’appello federale del Terzo circuito ha depositato la sentenza martedì in forma riservata e l’ha resa pubblica mercoledì. Reuters e alcuni commentatori di diritto d’autore l’hanno descritta come la prima pronuncia di una corte d’appello statunitense sul fair use nell’addestramento dell’IA.
Il collegio dei giudici del circuito L. Felipe Restrepo, Tamika Montgomery-Reeves ed Emil Bove ha confermato la sentenza sommaria parziale del tribunale distrettuale del Delaware a favore di Thomson Reuters. La giudice Montgomery-Reeves ha redatto la sentenza della corte; il testo pubblicato non contiene opinioni dissenzienti. Thomson Reuters è la società madre di Reuters News.
«Non è altro che una normale causa sul diritto d’autore»
Ross aveva presentato l’appello come una causa riguardante il futuro delle tecnologie di IA per il settore giuridico. La corte ha respinto fin dall’inizio questa impostazione. Montgomery-Reeves ha scritto:
«In realtà, non è altro che una normale causa sul diritto d’autore; dobbiamo stabilire se i materiali di Thomson Reuters siano sufficientemente originali da essere protetti dal diritto d’autore e se l’uso che ROSS ne ha fatto sia lecito».
La giudice del circuito Tamika Montgomery-Reeves, a nome del collegio del Terzo circuito
Quanto all’originalità, la corte ha stabilito che tutte le 2.243 massime in questione presentano la «scintilla creativa» richiesta, perché i redattori di Westlaw decidono quali principi di diritto includere e come formularli affinché ciascuna massima sia comprensibile di per sé. Le massime non sono diritto, ha precisato la corte; lo sono le sentenze, che chiunque resta libero di pubblicare.
Tre dei quattro fattori del fair use sfavorevoli a Ross
Ross ha incaricato LegalEase Solutions di redigere circa 25.000 promemoria per l’addestramento, e gli autori hanno usato le massime di Westlaw per formulare i quesiti giuridici. La corte ha rilevato che Ross ha usato le massime per lo stesso scopo di Westlaw, aiutare gli utenti a trovare sentenze pertinenti, in un prodotto commerciale il cui prezzo era fissato per competere con Westlaw. L’addestramento di un programma di IA «presenta probabilmente una lieve differenza d’uso», ha affermato la corte, rendendo tale uso «nel migliore dei casi, minimamente trasformativo».
Il collegio ha distinto questo caso da quelli sul codice informatico invocati da Ross, tra cui Google v. Oracle, perché in quei casi copiare era necessario per accedere a elementi funzionali non protetti. Ross disponeva delle sentenze originali e avrebbe potuto usarle; ha usato le massime perché era facile. «A differenza della necessità, la facilità non giustifica la copia», ha scritto la corte. La natura delle massime, in gran parte fattuali, deponeva lievemente a favore del fair use, ma la quantità copiata e gli effetti sul mercato deponevano in senso contrario.
Quanto al danno al mercato, la corte ha rilevato che il mercato delle licenze per l’uso delle massime come dati di addestramento dell’IA «si sta sviluppando rapidamente» e che Ross ha sottratto a Thomson Reuters la possibilità di entrarvi. Ha inoltre respinto le argomentazioni di Ross secondo cui la sentenza avrebbe fermato lo sviluppo dell’IA e l’importanza dell’IA per la sicurezza nazionale avrebbe dovuto limitare in questo caso la tutela del diritto d’autore, ritenendo che non vi fossero prove a sostegno né dell’una né dell’altra.
I casi sull’IA generativa tenuti distinti
In una nota a piè di pagina, la corte ha distinto questo caso dalle controversie sull’IA generativa. Ha citato la dichiarazione di interesse del Dipartimento di Giustizia del 1° settembre nel contenzioso sul diritto d’autore che coinvolge OpenAI a New York, che si basava sulla sentenza del 2025 Bartz v. Anthropic per sostenere che l’addestramento di un modello linguistico di grandi dimensioni è trasformativo. A differenza di quei modelli, ha scritto la corte, la piattaforma di Ross «non può generare espressioni originali», e Ross ha addestrato la propria IA per creare un sostituto commerciale di Westlaw.
L’appello è giunto al Terzo circuito dopo che il giudice della corte d’appello federale Stephanos Bibas, chiamato a esercitare le funzioni di giudice del tribunale distrettuale, aveva respinto la difesa di Ross fondata sul fair use nel febbraio 2025 e aveva poi ammesso l’appello interlocutorio su due questioni. Nella sua decisione del maggio 2025, in cui spiegava tale scelta, Bibas ha scritto: «Pur restando convinto della mia decisione sommaria del febbraio 2025, al centro di questo caso vi sono difficili questioni giuridiche riguardanti il diritto d’autore e gli strumenti di IA non generativa».
Reazioni e prossimi passi
Secondo Reuters, un portavoce di Thomson Reuters ha dichiarato che la società era soddisfatta della sentenza e «crede fermamente che il rispetto del diritto d’autore sia essenziale per promuovere l’innovazione, proteggendo al contempo la proprietà intellettuale che alimenta soluzioni di IA di livello fiduciario». I portavoce e un avvocato di Ross non hanno risposto nell’immediato alle richieste di commento di Reuters. Ross ha chiuso la propria piattaforma nel 2021, citando i costi della causa.
Quando ha depositato la sentenza martedì, la corte ha ordinato alle parti di proporre eventuali omissioni entro 10 giorni. La versione pubblicata mercoledì non presenta omissioni. Bibas aveva sospeso il procedimento davanti al tribunale distrettuale in attesa dell’esito dell’appello.