The Pulse
Un preprint matematico su quattro ha dichiarato l’uso dell’IA ad agosto
Epoch AI ha rilevato che il 25,25% dei preprint di matematica inviati ad arXiv ad agosto 2026 dichiarava qualche forma di utilizzo dell’IA. L’analisi ha inoltre rilevato che il 5,86% attribuiva all’IA un contributo sostanziale alla ricerca,
AI.info Team ·
Le dichiarazioni sull’IA salgono dal 4% al 25% in quattro mesi
Quasi un preprint matematico su quattro inviato ad arXiv ad agosto dichiarava qualche forma di utilizzo dell’IA, secondo un’analisi di Epoch AI pubblicata il 18 settembre 2026. La quota ha raggiunto il 25,25%, pari a 1.453 dei 5.754 preprint di matematica esaminati nel mese.
L’aumento segue una brusca crescita iniziata in primavera. Epoch ha rilevato dichiarazioni sull’uso dell’IA nel 3,89% dei preprint matematici ad aprile, nel 6,64% a maggio, nell’8,43% a giugno e nel 15,10% a luglio. Il dato di agosto segna un aumento di oltre sei volte rispetto al tasso di aprile.
Il dataset di Epoch comprende tutti i preprint matematici individuati su arXiv da gennaio 2025 ad agosto 2026. L’analisi dell’organizzazione è stata scritta da Tara Abrishami.
Solo il 6% attribuisce all’IA un aiuto sostanziale nella ricerca
Una dichiarazione generica non significa che l’IA abbia prodotto la matematica. Epoch ha suddiviso le dichiarazioni in sei categorie: ricerca sostanziale, assistenza alla ricerca, scrittura, codice e calcoli, rassegna della letteratura e formalizzazione.
Ad agosto, 337 articoli, pari al 5,86% del campione mensile, descrivevano l’IA come autrice di un contributo sostanziale alla ricerca. Epoch definisce questa categoria come una dichiarazione che presenta l’IA come essenziale, fondamentale o comunque paragonabile a un importante contributore alla ricerca. Le altre dichiarazioni riguardavano forme più circoscritte di assistenza oppure non descrivevano l’IA come centrale per il risultato.
La distinzione è importante perché una dichiarazione può riferirsi ad attività molto diverse. Un ricercatore può usare un sistema di IA per migliorare la prosa, cercare nella letteratura, generare codice, verificare calcoli, formalizzare un argomento o contribuire a una dimostrazione. Epoch colloca nella categoria dell’assistenza alla ricerca le formulazioni vaghe come «la dimostrazione è stata trovata con l’assistenza dell’IA», anziché considerarle una prova di un contributo sostanziale dell’IA.
L’aumento non è dovuto a nuovi autori
Epoch ha verificato se il numero crescente di dichiarazioni fosse dovuto all’arrivo di ricercatori che in precedenza non avevano pubblicato lavori di matematica. Ha riscontrato poche differenze dopo aver limitato il campione agli articoli con almeno un autore che aveva pubblicato regolarmente prima del 2023.
Per questo gruppo, il tasso di dichiarazioni sull’uso dell’IA è rimasto entro 1,5 punti percentuali dal dato complessivo in ciascun mese. Il risultato suggerisce che gran parte dell’aumento delle dichiarazioni sull’uso dell’IA è riconducibile a ricercatori di matematica già affermati, anziché dipendere soprattutto dall’ingresso di nuovi autori attivi.
Epoch non interpreta il risultato come prova che un quarto della ricerca matematica si basi sull’IA. L’analisi misura le dichiarazioni volontarie nei preprint e quindi rileva sia i cambiamenti nelle pratiche di rendicontazione sia quelli nel modo in cui lavorano i ricercatori.
Come Epoch ha classificato gli articoli
I ricercatori hanno innanzitutto filtrato gli articoli contenenti una parola chiave relativa all’IA. Hanno poi usato GPT-5.6 Sol per classificare le dichiarazioni e Claude Fable 5 come validatore. Una revisione umana di 200 dichiarazioni classificate come ricerca sostanziale o assistenza alla ricerca ha rilevato una concordanza del 93% con le classificazioni del modello.
Epoch afferma che il metodo è soggetto a errori, soprattutto perché il confine tra assistenza alla ricerca e ricerca sostanziale può essere poco chiaro. Per assegnare la categoria superiore, il classificatore richiede una formulazione che descriva il contributo dell’IA come «essenziale», «fondamentale», «cruciale» o simile.
L’analisi dipende inoltre da ciò che gli autori scelgono di dichiarare. Un articolo che ha utilizzato un sistema di IA ma non ne fa menzione non comparirà nel conteggio delle dichiarazioni, mentre sarà incluso nella misura più ampia un articolo che cita l’IA per un compito secondario.
Le dichiarazioni crescono più delle prove di matematica generata dall’IA
I dati mostrano un rapido cambiamento nel modo in cui i matematici descrivono gli strumenti impiegati per realizzare articoli di ricerca. Non dimostrano che i sistemi di IA stiano scoprendo autonomamente i risultati presentati in quegli articoli, e Epoch non sostiene questo.
Ciò che i dati di agosto dimostrano è più circoscritto: 1.453 preprint matematici dichiaravano qualche forma di utilizzo dell’IA e 337 descrivevano l’IA come autrice di un contributo sostanziale. Questi conteggi offrono a editori, revisori e lettori un numero crescente di dichiarazioni da esaminare, ma non chiariscono quanto ciascun sistema abbia effettivamente contribuito alla matematica sottostante.
La prossima domanda è se le pratiche di dichiarazione continueranno a diffondersi allo stesso ritmo e se gli autori forniranno dettagli sufficienti perché i lettori possano distinguere tra revisione del testo, calcoli, ricerca bibliografica, formalizzazione e scoperta matematica.