The Pulse
La Corte suprema del New Mexico multa un avvocato per 5.000 dollari per una memoria preparata con ChatGPT
La Corte suprema del New Mexico ha condannato per oltraggio diretto alla corte l’avvocato di Santa Fe Stephen Aarons, dopo che la sua memoria in appello per omicidio conteneva testimoni inventati, false testimonianze e riferimenti giuridici
AI.info Team ·
Quando la Corte suprema del New Mexico ha chiesto a Stephen D. Aarons chiarimenti su una memoria d’appello in un caso di omicidio, l’avvocato difensore di Santa Fe ha ammesso di aver usato ChatGPT per prepararla. Ha anche ammesso di aver firmato e depositato il documento senza verificare l’esattezza delle affermazioni fattuali o dei riferimenti giuridici.
La risposta della corte è arrivata con un’ordinanza conclusiva di quattro pagine, datata 9 settembre 2026: Aarons è stato condannato per oltraggio diretto alla corte, deve versare 5.000 dollari al Fondo per la tutela dei clienti della State Bar of New Mexico e non può comparire davanti alla corte mentre il Consiglio disciplinare statale esamina la sua condotta. I giudici hanno inoltre stralciato tutte le memorie depositate nell’appello e nominato il Law Office of the Public Defender per assumere la difesa di Oscar Renee Sandoval.
L’ordinanza è insolitamente severa perché l’atto non conteneva soltanto citazioni giuridiche inventate. Comprendeva false ricostruzioni attribuite ad agenti di polizia e testimoni in un appello penale che riguarda un imputato condannato all’ergastolo.
Quattro testimoni comparivano nella memoria, ma non negli atti
L’appello di Sandoval è iscritto a ruolo con il numero S-1-SC-40845. L’ordinanza della Corte suprema del New Mexico afferma che Aarons ha ammesso che la sua memoria conteneva le testimonianze di quattro testimoni completamente inventati: l’agente Michelle Amarillo, l’agente Sanchez, Manal Al-Jibury e Teresa Marquez.
Il documento attribuiva inoltre false testimonianze a persone reali. Secondo l’ordinanza, la memoria sosteneva che Danny Stanton avesse ricevuto minacce da Sandoval e le avesse prese sul serio. Aggiungeva false testimonianze di Linda Stanton sulle minacce ricevute dal marito e inseriva ricostruzioni inesatte di Mariah Chavez e della testimone inventata Teresa Marquez sull’abbigliamento e l’aspetto dell’autore della sparatoria.
La corte ha individuato un’altra categoria di errori nella memoria: Aarons aveva travisato l’autorità giuridica in due vere sentenze del New Mexico, State v. Lopez e State v. Manus. I giudici non hanno descritto l’atto come una bozza o un promemoria di ricerca. Era la memoria principale presentata alla più alta corte dello Stato nell’ambito di un appello penale in corso.
L’ordinanza riporta che Aarons ha ammesso di aver usato ChatGPT «nella preparazione della memoria principale». Non afferma che OpenAI o ChatGPT abbiano creato o depositato autonomamente il documento. La responsabilità del deposito restava dell’avvocato che lo aveva firmato e presentato alla corte.
Aarons ha detto di volere un «riepilogo a prova di bomba»
Durante un’udienza del 21 agosto in cui gli è stato chiesto di giustificare la propria condotta, Aarons ha detto alla corte di aver fornito a ChatGPT una trascrizione generata al computer e altro materiale relativo al caso. Ha dichiarato di aspettarsi che il sistema producesse quello che ha definito un «riepilogo a prova di bomba».
In una dichiarazione citata da Reuters e pubblicata da The Guardian, Aarons ha detto di non aver capito quanto i sistemi di IA potessero inventare fatti. «Mi pento di quanto accaduto, ma spero che il Consiglio disciplinare tenga conto del fatto che si è trattato di un errore in buona fede», ha dichiarato. «È una lezione per tutti i professionisti che si affidano a questa tecnologia potente, ma a volte instabile.»
La corte non ha ritenuto sufficiente questa spiegazione. Nell’ordinanza afferma che Aarons ha dimostrato «mancanza di pentimento e disinteresse per il suo cliente». I giudici hanno inoltre rilevato che non aveva detto a Sandoval di non aver verificato la memoria né che questa contenesse numerose rappresentazioni false dei fatti e del diritto.
Secondo l’ordinanza, Aarons non aveva informato Sandoval nemmeno del procedimento in cui gli era stato chiesto di giustificare la propria condotta, né gli aveva fornito copie degli atti a esso relativi. Queste omissioni hanno trasformato un documento inaffidabile anche in una questione di comunicazione con il cliente e di condotta professionale, oltre che in un problema relativo al deposito.
L’appello deve ricominciare da capo
Le sanzioni della corte incidono direttamente sull’appello. Tutte le memorie depositate nel caso sono state stralciate. Il Law Office of the Public Defender deve nominare un nuovo avvocato, che si costituirà per Sandoval e riceverà un nuovo calendario per il deposito delle memorie.
La corte afferma che l’appello dovrebbe essere esaminato nel corso della sessione 2026–2027. L’ordinanza non decide se la condanna di Sandoval debba essere confermata e non risolve nessuna delle questioni relative al processo. Riavvia la procedura d’appello dopo che la corte ha respinto la memoria perché inaffidabile.
Secondo la ricostruzione del caso fatta da Reuters, Sandoval si è dichiarato non colpevole dell’uccisione della madre dei suoi figli ed è stato condannato l’anno scorso. L’appello era ancora pendente quando la corte ha riassegnato la difesa. Secondo lo stesso articolo, Kim Chavez Cook, difensore pubblico del New Mexico, è stata assegnata all’appello il 2 settembre.
L’ordinanza deferisce inoltre Aarons al Consiglio disciplinare per ulteriori valutazioni. Il deferimento è distinto dalla sanzione di 5.000 dollari per oltraggio alla corte. Dopo l’indagine del Consiglio e gli eventuali procedimenti che ne conseguiranno, la Corte suprema afferma che adotterà ulteriori decisioni in base alle norme disciplinari del New Mexico per gli avvocati.
La giudice Shannon Bacon ha richiamato un avvertimento noto
Le domande poste dai giudici durante l’udienza di agosto mostrano che la corte ha considerato il caso un errore fondamentale di verifica, non un problema tecnico poco conosciuto. La giudice C. Shannon Bacon ha chiesto ad Aarons se seguisse il dibattito pubblico sui sistemi di IA e sulla loro tendenza a produrre informazioni false.
«Avvocato, guarda il telegiornale? Ascolta la radio? Legge qualcosa su quello che succede nel mondo? Perché il problema degli avvocati che si affidano alle allucinazioni dell’IA è una notizia da prima pagina ogni singolo giorno.»
La giudice C. Shannon Bacon, all’udienza del 21 agosto, secondo quanto riferito da Reuters
La sua osservazione riflette una distinzione tracciata dalle corti in diversi casi recenti. Gli avvocati possono usare software per organizzare informazioni, preparare testi o farsi aiutare nella ricerca, ma devono comunque verificare ogni affermazione fattuale, citazione e riferimento prima di depositare un atto. Un atto giudiziario non è considerato un prodotto generato da una macchina, i cui errori ricadono sul fornitore del software.
L’ordinanza del New Mexico afferma che il mancato rispetto dei requisiti statali per le memorie può giustificare sanzioni, compresa la condanna per oltraggio alla corte. Richiama inoltre il potere della Corte suprema di disciplinare i procedimenti e sanzionare gli avvocati in virtù della sua autorità costituzionale di vigilanza sulle corti inferiori.
Il caso va oltre le citazioni inventate
Le precedenti sanzioni per attività legali assistite dall’IA riguardavano spesso casi inesistenti o citazioni inventate. Il caso federale del 2023 Mata v. Avianca, per esempio, è diventato un monito molto citato dopo che alcuni avvocati avevano presentato riferimenti giuridici inventati generati con ChatGPT. In quei casi erano false le descrizioni del diritto.
Con la memoria di Aarons, il problema è arrivato fino alla ricostruzione dei fatti in un appello per omicidio. L’atto riportava nomi, dichiarazioni e descrizioni che non trovavano riscontro nel procedimento. Una citazione inventata può indebolire un’argomentazione; una testimonianza inventata può alterare il resoconto di quanto avvenuto al processo.
Questa differenza spiega perché, nell’ordinanza, la Corte suprema del New Mexico affianchi la condotta dell’avvocato alla sua omissione di informare il cliente. La corte non ha affermato che il solo uso di ChatGPT violasse le sue regole. Ha sanzionato Aarons per aver depositato materiale non verificato, travisato fatti e diritto e non aver informato del problema la persona la cui libertà era in gioco.
L’ordinanza è attenta anche a precisare cosa stabilisce. Afferma che Aarons ha ammesso di aver usato ChatGPT e che la memoria conteneva false testimonianze e rappresentazioni giuridiche fuorvianti. Non stabilisce che OpenAI intendesse creare prove false, né attribuisce a ChatGPT, anziché all’avvocato, la responsabilità del deposito.
Cosa impone l’ordinanza al prossimo avvocato
La misura immediata è procedurale: un nuovo legale, nuove memorie e un’udienza nel corso della prossima sessione della corte. Le conseguenze disciplinari potrebbero richiedere più tempo. Ad Aarons è vietato comparire davanti alla Corte suprema del New Mexico fino al completamento dell’indagine del Consiglio e degli eventuali procedimenti; la corte si è riservata il diritto di adottare ulteriori provvedimenti.
La sanzione pecuniaria deve essere pagata entro 30 giorni dall’ordinanza. Aarons deve versare i 5.000 dollari al Fondo per la tutela dei clienti della State Bar of New Mexico e notificare per iscritto alla corte l’avvenuto pagamento.
Per Sandoval, il risultato concreto è che il suo appello proseguirà con un altro avvocato e senza la memoria che avrebbe dovuto presentare le sue ragioni. Per Aarons, il caso ora si articola su due fronti: la sanzione per oltraggio alla corte imposta dalla Corte suprema e un esame disciplinare che potrebbe portare ad altri provvedimenti.
La decisione della corte lascia chiara la regola da seguire. L’IA può aiutare nel lavoro legale, ma l’avvocato che deposita il risultato è responsabile di verificarlo. In questo caso, la Corte suprema del New Mexico ha stralciato la memoria, riassegnato l’appello e ordinato ad Aarons di pagare 5.000 dollari.