The Pulse

Un’indagine IBM rileva un divario tra fiducia e prove del controllo digitale

Secondo un’indagine IBM, il 94% delle imprese ha affrontato una sfida legata alla sovranità digitale negli ultimi tre anni. I problemi legati all’IA sono stati la sfida segnalata più frequentemente, mentre il 26% delle imprese intervistate ha raggiunto il livello più alto dell’indice per le prove fornite.

AI.info Team · · verificato · su 2 fonti ↓ · Pubblicato 11 nov 2026

Secondo un nuovo indice IBM, i problemi legati all’IA sono stati la sfida alla sovranità digitale segnalata più frequentemente in un’indagine condotta tra grandi imprese, citata dal 44% degli intervistati. Lo studio ha rilevato che il 94% delle imprese intervistate aveva affrontato almeno una sfida legata alla sovranità nei tre anni precedenti.

L’indice valuta se le organizzazioni sono in grado di mantenere e dimostrare il controllo su IA, tecnologie, operazioni e dati critici. Tra le organizzazioni che hanno affrontato una sfida, l’81% ha dovuto fornire prove formali del controllo ad autorità di regolamentazione, clienti, revisori o interlocutori interni.

IBM ha pubblicato l’indice l’11 novembre. Il programma di ricerca, sviluppato con Edelman Intelligence, si è svolto dal 17 luglio all’11 agosto 2026. Comprendeva un’indagine su 2003 dirigenti con potere decisionale presso grandi imprese negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Germania, Francia, Arabia Saudita, India e Giappone.

Fiducia e prove

Lo studio ha rilevato che, in media, l’82% degli intervistati era molto o estremamente fiducioso nella propria capacità di fornire prove del controllo sovrano. Eppure, il 26% delle imprese intervistate ha raggiunto il livello Leading Digital Sovereignty dell’indice, che misura prove del controllo più complete e ben integrate.

L’indice valuta sei dimensioni: responsabilità, tracciabilità, vincoli, intervento, uscita e legittimità. Queste dimensioni riguardano la capacità di un’organizzazione di dimostrare chi fosse responsabile, che cosa sia accaduto e se i controlli abbiano funzionato, oltre a come abbia reagito e ripristinato la situazione. La valutazione considera anche se le decisioni possano essere giustificate in caso di verifica e se un’organizzazione possa cambiare fornitori o ripristinare le operazioni, se necessario.

Secondo i risultati, tra tutti gli intervistati il 33% verificava la propria capacità di dimostrare la sovranità in modo continuativo o nell’ambito di regolari processi di governance e verifica. La percentuale segnalata era del 63% tra le imprese al livello più alto, contro il 29% di quelle che stavano ancora predisponendo le prove e il 9% di quelle nella fase iniziale.

Tra le imprese al livello più alto, il 52% ha risolto la sfida alla sovranità più impegnativa senza interruzioni significative, contro il 22% delle imprese che stavano predisponendo le prove, secondo l’indice.

IA e altre sfide

Le sfide legate all’IA segnalate dagli intervistati comprendevano risultati errati, problemi di spiegabilità, malfunzionamenti dei modelli o disservizi dei fornitori e questioni di governance. Tra le altre sfide figuravano verifiche formali o interventi delle autorità di regolamentazione, segnalati dal 38% degli intervistati, e cambiamenti significativi dei fornitori, segnalati dal 35%.

I problemi di accesso o trasferimento dei dati sono stati citati dal 33%, mentre il 30% ha segnalato una restrizione governativa. Le restrizioni governative comprendevano controlli sulle esportazioni, sanzioni o questioni legate a giurisdizioni straniere che incidono sull’accesso a tecnologie, modelli di IA, dati, fornitori o operazioni.

La ricerca ha inoltre chiesto informazioni su interruzioni delle infrastrutture, disservizi dei fornitori, incidenti informatici e conflitti normativi come sfide alla sovranità. L’indice considera se le organizzazioni siano in grado di dimostrare il controllo quando le condizioni cambiano o le dipendenze sono sotto pressione.

La raccolta delle prove

Secondo lo studio, l’ostacolo più frequentemente segnalato alla presentazione delle prove era la necessità di raccoglierle manualmente o con un notevole dispendio di tempo, citata dal 56%. La frammentazione delle prove tra team e sistemi, la dipendenza da terze parti per la documentazione e i sistemi obsoleti o gli standard non uniformi sono stati segnalati ciascuno dal 53%. Controlli e procedure di ripristino o di uscita non verificati sono stati citati dal 50%.

Oltre all’indagine, la ricerca si è basata su un esame di 27 fonti, tra cui leggi, standard, quadri di governance e ricerche accademiche. Il programma comprendeva anche 25 interviste a responsabili politici, autorità di regolamentazione, funzionari del settore pubblico ed esperti di politiche pubbliche, nonché i punti di vista di 17 dirigenti senior delle organizzazioni clienti in cinque Paesi.