The Pulse
Quattro aziende di IA citate in giudizio per un presunto accordo volto a rallentare lo sviluppo
Quattro consumatori hanno fatto causa ad Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google in un tribunale federale, sostenendo che le aziende si siano coordinate per rallentare lo sviluppo dell’IA. L’azione collettiva proposta afferma che il presunto a
AI.info Team ·
Quattro consumatori, quattro aziende di IA, un’accusa di violazione delle norme antitrust
Il 18 settembre, quattro consumatori hanno fatto causa ad Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google, accusando le aziende di aver stretto un accordo illegale per rallentare lo sviluppo dei loro prodotti concorrenti di intelligenza artificiale. Il caso è stato depositato presso il Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California e mira a rappresentare una classe di abbonati a pagamento a livello nazionale.
I querelanti sono abbonati a ChatGPT, Claude, Grok o Gemini. Nel ricorso sostengono che un contenimento coordinato dei miglioramenti dei modelli ridurrebbe il valore offerto ai clienti in cambio dei pagamenti mensili, in violazione della Sezione 1 dello Sherman Antitrust Act.
Le aziende non sono state ritenute responsabili e le accuse non sono state esaminate in tribunale. Secondo The Associated Press, i rappresentanti di Anthropic, OpenAI, Google e SpaceXAI non hanno risposto subito alle richieste di commento.
Il presunto accordo ha preso forma in pubblico
La causa ruota attorno agli eventi del 12 settembre, quando il CEO di Anthropic Dario Amodei ha pubblicato un saggio in cui chiedeva la collaborazione del settore per rallentare il ritmo dello sviluppo dell’IA, in attesa che le misure di sicurezza raggiungano il passo. Quel giorno, il CEO di OpenAI Sam Altman, il CEO di SpaceXAI Elon Musk e il cofondatore di Google DeepMind Demis Hassabis hanno risposto pubblicamente alla proposta.
Il ricorso considera quelle dichiarazioni pubbliche una prova del coordinamento tra concorrenti. Fa inoltre riferimento a una dichiarazione del luglio 2026, firmata da dipendenti di diverse aziende di IA, che riconosceva «una forte pressione competitiva a non rallentare unilateralmente» lo sviluppo e chiedeva il sostegno del governo a un’iniziativa internazionale per scandire i progressi dell’IA automatizzata.
Nel suo saggio, Amodei proponeva valutazioni dei modelli avanzati da parte di terzi, standard di sicurezza comuni e limiti ai progressi senza freni. Il saggio riconosceva anche che il coordinamento tra aziende potrebbe sollevare questioni antitrust e affermava che il governo statunitense potrebbe mediare le discussioni o concedere un’esenzione limitata per alcuni confronti sulla sicurezza.
Secondo gli abbonati, un progresso più lento significa meno valore
I querelanti non contestano la decisione di un’azienda di rallentare il proprio sviluppo, condurre i propri test di sicurezza o chiedere al Congresso e alla Casa Bianca di introdurre una regolamentazione. La loro accusa riguarda un accordo tra concorrenti per limitare la velocità con cui migliorano i loro prodotti.
«L’IA sfuggirà rapidamente al controllo umano e potrebbe ucciderci tutti se permettiamo che la sicurezza e i protocolli dell’IA... siano controllati da accordi privati e dettati dal proprio interesse tra le aziende tecnologiche “a scopo di lucro” più potenti del mondo», ha dichiarato in una nota citata da AP Nick Rowley, l’avvocato che guida il team dei querelanti.
Nel ricorso si sostiene che gli abbonati hanno pagato per accedere ai principali sistemi di IA e ai continui miglioramenti dei prodotti. Se le aziende concorrenti limitano insieme questi progressi, affermano i querelanti, i clienti potrebbero pagare gli stessi prezzi per servizi meno capaci di quanto sarebbero stati in un regime di concorrenza.
Cosa chiede la causa al tribunale
L’azione collettiva proposta chiede un risarcimento danni e un’ingiunzione contro gli accordi riguardanti il ritmo dello sviluppo dell’IA, l’addestramento dei modelli, le risorse di calcolo, i tempi di rilascio e lo scambio di informazioni sensibili usate per far rispettare il presunto rallentamento.
In passato, OpenAI ha sostenuto l’idea di requisiti federali uniformi in materia di sicurezza, pur respingendo la necessità di aspettare un’esenzione dalle norme antitrust. Altman ha dichiarato che l’azienda accoglieva con favore un quadro federale, ma non riteneva necessaria una legge o un’esenzione per iniziare a lavorare sulla sicurezza.
La posizione dei querelanti è più circoscritta di una richiesta di sviluppo dell’IA senza restrizioni. Sostengono che le autorità pubbliche dovrebbero stabilire le norme di sicurezza e che le aziende non dovrebbero sostituire la supervisione pubblica con il coordinamento privato tra concorrenti diretti.
Una difficile prova per il diritto antitrust
Il caso solleva una questione insolita: se l’adesione pubblica a una proposta sulla sicurezza possa dimostrare l’esistenza di un accordo commerciale illecito quando le aziende non hanno annunciato un prezzo specifico, una quota di produzione o una restrizione sui prodotti.
Il senatore Josh Hawley, repubblicano del Missouri, ha già respinto l’idea di concedere alle aziende un’esenzione dalle norme antitrust per attività congiunte sulla sicurezza. Ha dichiarato che non esisteva «alcun mondo» in cui avrebbe sostenuto l’autorizzazione a collaborare senza restrizioni concessa alle maggiori aziende tecnologiche.
Il tribunale dovrà innanzitutto decidere se i consumatori possono portare avanti la causa come azione collettiva e se il loro ricorso prospetta in modo plausibile un accordo che li ha danneggiati. Per ora, il deposito della causa porta le richieste pubbliche delle aziende a favore di un contenimento coordinato direttamente al centro di una disputa antitrust su chi debba decidere la velocità con cui migliorano i prodotti commerciali di IA.