The Pulse
Amazon aggiunge nuove accuse alla causa su Comet di Perplexity
Amazon ha depositato una denuncia modificata accusando il browser Comet AI di Perplexity di mascherare attività automatizzate e di accedere senza autorizzazione agli account dei clienti Amazon. Il deposito arriva a poche settimane dal riget
AI.info Team ·
Amazon ha ampliato la sua battaglia legale con Perplexity dopo che una corte d’appello federale ha respinto il primo tentativo dell’azienda di bloccare Comet, accusando il browser basato sull’IA di mascherare le attività automatizzate da navigazione umana e di accedere senza autorizzazione agli account privati dei clienti.
La denuncia modificata, depositata il 21 settembre presso un tribunale federale in California, aggiunge accuse relative alla versione iOS di Comet e ripropone le contestazioni di Amazon ai sensi del Computer Fraud and Abuse Act federale e della legge californiana sull’accesso ai sistemi informatici. Amazon sostiene che l’agente di Perplexity abbia oltrepassato limiti tecnici e contrattuali anche dopo ripetuti avvertimenti.
«Questo caso non riguarda il soffocamento dell’innovazione; riguarda l’accesso non autorizzato e la violazione di proprietà.»
Amazon, nella denuncia modificata
Amazon riformula la controversia puntando sull’architettura di Comet
Il nuovo deposito propone una tesi diversa da quella respinta dalla Corte d’appello del Nono Circuito ad agosto. La corte ha stabilito che, sulla base degli elementi a sua disposizione, era stato l’utente, non Perplexity, ad accedere ai sistemi informatici di Amazon quando l’assistente di Comet operava tramite il browser locale dell’utente.
Ora Amazon si concentra su Comet per iOS, che, sostiene, si basa su un’architettura diversa. Secondo la denuncia modificata, la versione iOS copia un cookie di sessione di Amazon sui server cloud di Perplexity, dove un browser virtuale richiede direttamente le pagine di Amazon. La denuncia afferma che «nessun dispositivo dell’utente entra in contatto con i server di Amazon».
Questa accusa è rilevante perché Perplexity aveva dichiarato alla corte d’appello che nessun computer di Perplexity aveva avuto accesso diretto a un computer di Amazon. Amazon sostiene che il sistema iOS contraddice tale dichiarazione e attribuisce all’azienda un ruolo diretto nell’accesso contestato.
Il Nono Circuito ha circoscritto la prima tesi di Amazon
Amazon ha intentato la causa originaria nel novembre 2025, sostenendo che il browser Comet di Perplexity avesse violato il CFAA e il Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act della California. A marzo 2026 un giudice di primo grado aveva concesso ad Amazon un’ingiunzione preliminare, ritenendo probabile che l’azienda vincesse le sue contestazioni relative all’accesso ad account protetti da password.
Il 4 agosto la Corte d’appello del Nono Circuito ha annullato quell’ingiunzione. Nella sua decisione, la corte ha affermato che l’assistente di Comet era uno strumento e che l’utente aveva avuto accesso ad Amazon con il suo aiuto. Il collegio ha scritto che «è l’utente ad “accedere” ai sistemi informatici di Amazon», lasciando però aperta la possibilità che fatti diversi dimostrassero che fosse stata Perplexity stessa a entrare nei sistemi di Amazon.
La corte d’appello ha inoltre precisato che la decisione non risolveva altre possibili contestazioni, comprese quelle in materia di illecito civile. Il collegio ha limitato la propria decisione al CFAA e alla legge californiana, così come applicati al sistema descritto negli atti allora disponibili.
Amazon sostiene che Comet abbia aggirato i suoi controlli
La denuncia modificata di Amazon sostiene che Comet si presentasse come Google Chrome invece di identificarsi come agente di IA. Le condizioni di Amazon impongono agli agenti automatizzati di identificarsi nelle stringhe user-agent e vietano loro di aggirare le misure tecniche pensate per limitare o controllare l’accesso.
L’azienda afferma che Perplexity abbia modificato Comet dopo che Amazon ne aveva rilevato e bloccato le attività. Amazon sostiene inoltre che Comet abbia avuto accesso agli account dei clienti, raccolto informazioni sugli account e ostacolato la capacità di Amazon di distinguere il traffico automatizzato dagli acquisti effettuati da persone.
Queste accuse si aggiungono a quelle contenute nella lettera di diffida inviata da Amazon nell’ottobre 2025, che accusava Perplexity di mascherare Comet da Chrome e di aggirare i controlli di Amazon. Nella lettera, Amazon affermava di aver già chiesto a Perplexity di interrompere le attività non dichiarate dell’agente e di identificare Comet quando operava nell’Amazon Store.
Perplexity ha ottenuto di recente una vittoria in appello
Perplexity ha già invocato la decisione del Nono Circuito per sostenere che la causa originaria di Amazon non regge ai sensi delle leggi federali e californiane sull’accesso ai sistemi informatici. In un atto depositato l’11 settembre, descritto da MLex, Perplexity ha affermato che la decisione d’appello indeboliva la tesi centrale di Amazon, secondo cui ad accedere ai suoi sistemi era stata Perplexity, non l’utente.
Con la denuncia modificata, Amazon cerca di distinguere le nuove accuse relative a iOS dalle attività tramite browser esaminate dalla corte d’appello. Secondo quanto risulta dal deposito, Amazon aggiunge anche una tesi di interferenza illecita, offrendo all’azienda un’altra strada che non dipende interamente dalla dimostrazione di una violazione del CFAA da parte di Perplexity.
Perplexity non ha ancora depositato una risposta pubblica alla denuncia modificata nel materiale esaminato per questo articolo. In precedenza aveva sostenuto che Amazon stesse cercando di impedire ai clienti di usare i propri assistenti di IA mentre facevano acquisti sul sito.
Ora il caso ruota attorno ai contratti e all’accesso dal cloud
La controversia è andata oltre la questione se un assistente di IA possa agire tramite il browser di un utente. Le nuove accuse di Amazon pongono la questione se un’azienda di IA possa essere ritenuta responsabile quando i suoi stessi server ricevono credenziali di account o dati di sessione e poi richiedono pagine a una piattaforma che ha negato l’accesso all’agente.
La risposta potrebbe determinare se le Agent Terms di Amazon costituiscano un limite contrattuale per gli strumenti automatizzati per gli acquisti, anziché essere soltanto un’istruzione tecnica. Amazon consente alcune funzionalità agentiche se si identificano e operano nel rispetto delle regole stabilite dall’azienda, ma sostiene che Comet abbia continuato a nascondere la propria identità e ad aggirare le restrizioni.
Ora il tribunale dovrà valutare se le nuove accuse descrivano una condotta sostanzialmente diversa dai fatti esaminati dalla Corte d’appello del Nono Circuito. Sarà questa questione, non la più ampia promessa o minaccia degli agenti per gli acquisti, a decidere se la causa modificata di Amazon supererà la prossima contestazione.