The Pulse
Perplexity chiede al tribunale di archiviare la causa di Amazon sugli agenti IA
Perplexity chiede a un giudice federale di archiviare la causa intentata da Amazon per il suo assistente agli acquisti Comet, dopo che una sentenza della Corte d’appello del Nono Circuito ha respinto la tesi di Amazon secondo cui Perplexity
AI.info Team ·
Perplexity sfrutta contro Amazon la sentenza del Nono Circuito
Perplexity chiede a un giudice federale di archiviare la causa intentata da Amazon per Comet, sostenendo che una sentenza d’appello ha rimosso il fondamento giuridico del caso. La richiesta segue una decisione del 4 agosto della Corte d’appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito, che ha annullato un’ingiunzione preliminare che impediva all’assistente IA di Perplexity di interagire con Amazon.com.
Amazon ha fatto causa a Perplexity nel novembre 2025, sostenendo che l’assistente di Comet aveva avuto accesso senza autorizzazione ad account Amazon protetti da password e aveva violato il Computer Fraud and Abuse Act federale, o CFAA, oltre al corrispondente Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act della California. Perplexity sostiene ora che l’interpretazione del termine «accesso» data dal Nono Circuito fa venir meno entrambe le contestazioni.
«Questo caso pone la questione se una piattaforma online dominante possa trasformare una legge penale contro l’hacking in uno strumento per controllare il modo in cui i suoi clienti usano internet», ha dichiarato Perplexity, secondo MLex. «Il Nono Circuito ha risposto con un no inequivocabile».
La controversia ruota attorno a chi ha avuto accesso ad Amazon
Il Nono Circuito non ha deciso l’intera causa. La sua sentenza ha riguardato la richiesta di misure preliminari avanzata da Amazon e ha stabilito che, sulla base degli atti sottoposti al tribunale, era improbabile che Amazon dimostrasse che Perplexity stessa avesse avuto accesso ai computer di Amazon ai sensi del CFAA.
Comet funziona localmente sul dispositivo dell’utente e opera come un normale browser web. Quando un utente chiede all’assistente di trovare o acquistare un articolo, Comet invia ai server di Perplexity schermate della visualizzazione del browser. Questi server restituiscono istruzioni che guidano il browser nella navigazione su Amazon.com.
La corte d’appello ha affermato che, in base a questa configurazione, ad accedere ad Amazon era l’utente, non Perplexity. L’assistente agiva come uno strumento che eseguiva le istruzioni dell’utente, mentre i server di Perplexity non comunicavano direttamente con quelli di Amazon.
La corte ha paragonato il sistema a un browser come Safari di Apple che svolge attività per conto di un utente. Ha inoltre respinto la tesi di Amazon secondo cui il comportamento autonomo dell’assistente dovesse essere attribuito a Perplexity perché i server dell’azienda fornivano le istruzioni.
La sentenza ha una portata limitata. La corte ha precisato di aver deciso soltanto come applicare il requisito di accesso previsto dal CFAA alle interazioni dell’assistente con Amazon, sulla base dei fatti documentati in quel caso. Non ha stabilito una regola giuridica generale applicabile a ogni agente di IA né risolto eventuali altre contestazioni relative a contratti, privacy, tutela dei consumatori o responsabilità civile.
L’ingiunzione di Amazon viene annullata, ma la causa continua
Nel marzo 2026 un giudice federale del Distretto settentrionale della California ha concesso ad Amazon un’ingiunzione preliminare. L’ordinanza vietava a Perplexity e ai suoi agenti di accedere o tentare di accedere ai sistemi informatici protetti di Amazon con agenti di IA. Vietava inoltre di creare o usare account Amazon a tale scopo e ordinava a Perplexity di distruggere i dati di Amazon ottenuti tramite tale accesso.
Il tribunale distrettuale ha ritenuto che Amazon avesse buone probabilità di prevalere ai sensi del CFAA e della legge californiana. Ha inoltre accolto la tesi di Amazon secondo cui l’azienda aveva speso più di 5.000 dollari per rispondere a Comet, anche sviluppando strumenti per bloccare l’assistente e rilevare ulteriori accessi.
Il Nono Circuito ha annullato l’ingiunzione e rinviato il caso al tribunale distrettuale. La corte ha affermato che il giudice di grado inferiore aveva applicato un’analisi errata del requisito di accesso e aveva anche valutato in modo scorretto gli altri fattori rilevanti per l’ingiunzione. Ha ritenuto che, nelle circostanze del caso, il bilanciamento degli interessi e l’interesse pubblico fossero a favore di Perplexity.
La decisione rimuove l’ordinanza che limitava direttamente Comet, ma non archivia la denuncia di Amazon. Amazon può ancora portare avanti le contestazioni che la decisione d’appello non ha risolto e il tribunale distrettuale deve stabilire come proseguirà la causa dopo il rinvio.
Le regole della piattaforma Amazon restano distinte dalle contestazioni di hacking
Prima del lancio di Comet, Amazon aveva comunicato a Perplexity che i suoi prodotti di IA non potevano accedere all’Amazon Store. Amazon ha ribadito la sua posizione dopo che l’assistente ha iniziato a interagire con il sito.
Un punto centrale della controversia riguarda la decisione di Perplexity di non utilizzare una stringa user-agent che identificasse il traffico come proveniente da un agente di IA. Questo meccanismo avrebbe permesso ad Amazon di riconoscere e bloccare l’assistente. Le parti hanno inoltre discusso se Perplexity avesse modificato tale identificativo dopo che Amazon aveva inizialmente rilevato e bloccato lo strumento.
La decisione del Nono Circuito si è concentrata sul significato giuridico di accesso a un computer, non sulla possibilità che le condizioni di servizio o altri accordi di Amazon limitassero l’uso di Comet. La richiesta di Perplexity prende quindi di mira le contestazioni di Amazon basate sulle leggi contro l’hacking, non ogni possibile tesi avanzata nella causa.
Il giudice deve decidere se Amazon può riformulare il caso
Con la sua richiesta di archiviazione, Perplexity pone al centro della fase successiva la portata limitata della decisione del Nono Circuito. L’azienda sostiene che Amazon non possa dimostrare un elemento necessario ai sensi del CFAA o della legge californiana, perché Perplexity non ha avuto accesso diretto ai computer di Amazon e l’utente controllava le attività dell’assistente.
La risposta di Amazon chiarirà se sosterrà che la sentenza d’appello va limitata agli atti relativi alla richiesta di ingiunzione preliminare oppure che altre contestazioni giustificano autonomamente la causa, a prescindere dalla tesi sull’accesso respinta dalla corte. Lo stesso Nono Circuito ha sottolineato che la sua decisione non affrontava la possibilità che Perplexity fosse ritenuta responsabile in base ad altre teorie giuridiche.
Per ora, l’esito concreto è più circoscritto di quanto lasci intendere la retorica di Perplexity. La sentenza d’appello annulla l’ingiunzione preliminare di Amazon e offre a Perplexity solide basi per chiedere l’archiviazione delle contestazioni relative all’hacking, ma spetta al tribunale distrettuale, non alla corte d’appello, decidere se una parte della causa di Amazon possa andare avanti.
Leggi la sentenza del Nono Circuito.