The Pulse

La Corte suprema cinese stabilisce norme nazionali per le controversie sull’IA

La Corte suprema del popolo cinese ha emanato un parere in 24 articoli che fornisce indicazioni ai tribunali di tutto il Paese sulle controversie relative a deepfake, clonazione vocale, allucinazioni dell’IA, discriminazione dei consumatori

AI.info Team · Scritto con l’IA · verificato · 2026-09-12

La Corte suprema del popolo cinese ha emanato le prime indicazioni giudiziarie nazionali del Paese dedicate alle controversie sull’intelligenza artificiale. Il documento, composto da 24 articoli, spiega ai tribunali come trattare deepfake, voci clonate, informazioni false generate dall’IA, discriminazione algoritmica dei prezzi, addestramento dei modelli, rivendicazioni sul diritto d’autore e incidenti legati alla guida autonoma.

Pubblicato il 7 settembre, il parere non istituisce una legge autonoma sull’IA. Indica invece ai tribunali di applicare alle controversie che coinvolgono l’IA le leggi cinesi vigenti: il Codice civile, la legge sulla sicurezza informatica, la legge sulla sicurezza dei dati, la legge sul diritto d’autore, la legge contro la concorrenza sleale, la legge sulla tutela dei diritti dei consumatori, la legge sulla protezione delle informazioni personali e la legge di procedura civile.

Il documento offre ai tribunali un quadro comune per attribuire le responsabilità tra sviluppatori, fornitori di servizi e utenti. Stabilisce inoltre norme sulle prove, sulle azioni giudiziarie fraudolente e sui comportamenti penalmente rilevanti che coinvolgono l’IA. Per le aziende che sviluppano o impiegano modelli, le indicazioni trasformano una serie di controversie giudiziarie sparse in un insieme nazionale di istruzioni per i tribunali.

Ventiquattro articoli su deepfake, dati e assistenza alla guida

Il parere è suddiviso in cinque sezioni dedicate ai principi generali, alle controversie per violazione di diritti, ai casi di proprietà intellettuale, alle procedure giudiziarie e ai meccanismi di gestione dei tribunali. L’obiettivo, afferma la Corte, è trovare un equilibrio tra innovazione e sicurezza, garantendo al contempo che le persone mantengano la tutela giuridica quando i sistemi di IA incidono sulla loro identità, privacy, reputazione, proprietà o incolumità fisica.

I tribunali sono invitati a partire da tre principi: mettere le persone al primo posto, sostenere l’innovazione e mantenere un limite di sicurezza. La responsabilità dovrebbe riflettere il tipo di sistema di IA coinvolto, il danno causato e la capacità di ciascuna parte di controllare il rischio pertinente. Il parere distingue tra modelli generali e specializzati, nonché tra sistemi open source e a codice chiuso.

La più alta corte cinese adotta inoltre la responsabilità per colpa come criterio predefinito per le violazioni civili legate all’IA, quando la legge vigente non prevede espressamente la responsabilità oggettiva o una presunzione di colpa. La disposizione è importante perché respinge una norma generalizzata che renderebbe automaticamente ogni sviluppatore di modelli responsabile di ogni output dannoso.

Allo stesso tempo, le indicazioni non considerano l’IA una scatola nera dal punto di vista giuridico. I tribunali possono esaminare separatamente la condotta di sviluppatori, fornitori e utenti, comprese le precauzioni adottate, il modo in cui un sistema è stato progettato e la misura in cui una parte avrebbe potuto prevenire o ridurre il danno.

Volti e voci creati con l’IA richiedono il consenso

Il parere affronta direttamente il crescente uso dell’IA per riprodurre l’aspetto e la voce di una persona. Secondo la Corte, usare il nome o l’immagine di qualcuno senza consenso per creare e pubblicare un’immagine digitale virtuale riconoscibile può violare i diritti della personalità. Lo stesso vale quando la voce di una persona viene usata come materiale di addestramento per imitarne il timbro, l’intonazione e lo stile espressivo in una voce sintetica riconoscibile.

Anche immagini digitali e voci manipolate possono comportare una responsabilità per danni alla reputazione. Se un operatore controlla un’immagine virtuale o una voce sintetica per diffondere affermazioni false o danneggiare la considerazione sociale di un’altra persona, la condotta può costituire una violazione del diritto alla reputazione.

Le norme riguardano anche i casi talvolta definiti di «resurrezione» tramite IA, in cui la tecnologia viene usata per ricreare l’aspetto o la voce di una persona deceduta. Il quadro delineato dalla Corte si concentra sull’identità riconoscibile e sui diritti coinvolti dall’uso, anziché considerare innocui i contenuti sintetici perché prodotti da un software.

In Cina i tribunali hanno già affrontato controversie simili. Nel 2024 il Tribunale di Internet di Pechino ha stabilito che l’uso degli audiolibri registrati da una doppiatrice per creare un prodotto commerciale di sintesi vocale senza il suo consenso aveva violato i suoi diritti sulla voce. Le nuove indicazioni nazionali forniscono ai tribunali di grado inferiore un insieme più ampio di principi per trattare questi casi.

I dati personali pubblici possono essere usati, ma non senza limiti

Il parere della Corte cerca di tracciare un confine tra l’addestramento dell’IA e la protezione delle informazioni personali. Secondo il documento, il trattamento di informazioni personali legittimamente pubbliche per l’addestramento dei modelli, entro limiti ragionevoli, non sarà generalmente considerato una violazione se la persona interessata non ha espressamente rifiutato tale uso.

Questa autorizzazione non è illimitata. Quando il trattamento ha un impatto significativo sui diritti o sugli interessi di una persona, il consenso previsto dalla legge deve comunque essere ottenuto, afferma il parere. L’approccio lascia agli sviluppatori margine per usare alcune informazioni pubblicamente disponibili, preservando al contempo una protezione aggiuntiva per gli usi ad alto impatto.

Le indicazioni prendono di mira anche il «doxxing», compreso l’uso dell’IA per raccogliere e analizzare informazioni pubblicamente disponibili, come numeri di telefono, account online e profili sui social media, allo scopo di ottenere, rivelare o diffondere informazioni private. La Corte considera l’uso di frammenti di informazioni pubbliche per identificare e rivelare dati privati una potenziale violazione della privacy.

Analoga attenzione è riservata alle controversie che coinvolgono i consumatori. Le aziende che usano algoritmi per imporre differenze irragionevoli nei prezzi o in altre condizioni delle transazioni possono essere ritenute responsabili quando i consumatori subiscono un danno. Le norme affrontano anche l’impersonificazione generata dall’IA nel marketing, comprese le false approvazioni da parte di celebrità. Quando tali condotte costituiscono una frode, i tribunali possono accogliere richieste di risarcimenti punitivi.

I fornitori di modelli possono avere obblighi dopo una segnalazione

Il parere consente ai tribunali di applicare ai servizi di IA generativa il quadro cinese vigente in materia di segnalazione e rimozione. Se un contenuto generato dall’IA viola la reputazione, la privacy o altri diritti della personalità di un’altra persona, un fornitore di servizi che riceve una segnalazione e non adotta le misure necessarie, come impedire l’ulteriore generazione del materiale, può essere ritenuto responsabile dei danni conseguenti.

La disposizione offre ai titolari dei diritti una via per contestare gli output dannosi senza dover prima dimostrare che il fornitore del servizio abbia creato il prompt originale o voluto il risultato. Spinge inoltre i fornitori a mantenere procedure per ricevere reclami e rispondere alle violazioni di cui sono a conoscenza.

Le controversie in materia di proprietà intellettuale vengono affrontate caso per caso. Nel decidere se la responsabilità per una violazione del diritto d’autore debba ricadere sugli sviluppatori, sui fornitori o sugli utenti, i tribunali devono considerare il tipo di servizio di IA, il settore interessato, la fonte dei dati di addestramento, la partecipazione di ciascuna parte, le misure di salvaguardia adottate e i profitti ottenuti.

Il software open source riceve un trattamento distinto. I tribunali dovrebbero considerare la licenza open source, le restrizioni d’uso, le misure di sicurezza e conformità e la portata delle informazioni fornite sui rischi. Nelle circostanze descritte dal parere, una parte che fornisce gratuitamente moduli di codice, ne spiega chiaramente le funzioni e rende noti i rischi di sicurezza conosciuti può essere giudicata non responsabile della violazione.

Regole specifiche in tribunale per le prove legate all’IA

Una delle sezioni più pratiche del documento riguarda le prove. I casi legati all’IA coinvolgono spesso elementi tecnici che una delle parti non può verificare autonomamente; il parere indica quindi ai tribunali di rafforzare l’orientamento fornito alle parti in causa e di ampliare le indagini giudiziarie quando queste non possono procurarsi da sole le prove necessarie.

I giudici possono avvalersi di assistenti esperti, investigatori tecnici, periti e giurati con competenze pertinenti. Quando una parte controlla prove importanti e si rifiuta senza un valido motivo di produrle, il tribunale può accogliere quanto sostenuto dalla controparte sul contenuto di quelle prove.

Il parere stabilisce anche criteri specifici di verifica per le forme più comuni di prova digitale. I tribunali dovrebbero esaminare la fonte dei dati grezzi, le regole di pulizia dei dati e i metodi analitici nei rapporti basati sui big data. Per le prove basate su blockchain, i giudici dovrebbero verificare se i dati fossero autentici prima del caricamento e se la piattaforma tecnologica fosse affidabile.

Il materiale generato dall’IA e presentato come prova richiede un esame supplementare. I tribunali possono considerare la formulazione del prompt, il suo effetto sull’output, la somiglianza tra il contenuto generato e l’opera in questione, la coerenza dei risultati di test ripetuti, i dati di addestramento del modello, la progettazione dell’algoritmo e i sistemi di filtraggio dei contenuti.

La Corte avverte che le parti in causa non possono usare l’IA per fabbricare contratti, fatture, file audio o video, presentare false pretese o ostacolare i procedimenti. Chi usa l’IA per preparare atti giudiziari, rapporti di ricerca sulla giurisprudenza o altri materiali destinati al tribunale deve verificare che le leggi, le interpretazioni giudiziarie e i casi citati siano reali e accurati, dichiarare che è stata utilizzata l’assistenza dell’IA e assumersi la responsabilità legale del materiale presentato.

I tribunali cinesi lasciano aperte alcune questioni sull’IA

Le indicazioni riguardano anche le condotte penalmente rilevanti. Invitano i tribunali a punire frodi, insulti, diffamazione, danni alla reputazione commerciale, acquisizione illegale di dati informatici, violazioni riguardanti le informazioni personali e produzione o distribuzione di materiale sessuale illegale, quando tali atti costituiscono reato e sono compiuti con l’ausilio dell’IA.

Il documento affronta anche il caso dei conducenti che attivano sistemi di assistenza alla guida e poi eludono il monitoraggio della sicurezza con dispositivi non autorizzati o rinunciando alla propria responsabilità di controllare il veicolo. Se un incidente dà luogo a un reato, il conducente resta responsabile. L’attivazione di una funzione di assistenza non rende il sistema del veicolo il conducente dal punto di vista legale.

Zhou Jiahai, direttore dell’Ufficio ricerche della Corte suprema del popolo, ha affermato che le norme adottano una linea ferma contro gli abusi deliberati, pur invitando alla cautela nei confronti dell’innovazione. «Il parere, da un lato, sottolinea che gli atti criminali che utilizzano deliberatamente l’intelligenza artificiale per mettere in pericolo la sicurezza nazionale, violare i diritti e gli interessi dei cittadini o turbare l’ordine sociale devono essere puniti severamente; dall’altro, richiede che le attività innovative nella ricerca e nell’applicazione dell’intelligenza artificiale siano trattate con prudenza, in conformità con la legge», ha dichiarato Zhou.

La Corte riconosce che il parere non può risolvere ogni questione. Secondo la sua stessa spiegazione, alcuni problemi restano aperti perché ai tribunali mancano esperienza o consenso sufficienti per stabilire una regola definitiva. Tra questi figurano le difficili controversie sull’addestramento dei modelli, lo status del materiale generato dall’IA ai fini del diritto d’autore, i brevetti relativi a invenzioni realizzate con l’ausilio dell’IA e la responsabilità all’interno delle catene di sviluppo open source.

L’effetto immediato è meno dirompente di quello di una nuova legge sull’IA, ma più concreto per il contenzioso. I tribunali di tutta la Cina dispongono ora di un documento comune che indica loro come valutare consenso, colpa, prove, segnalazioni, danni ai consumatori e obblighi di sicurezza nei casi che coinvolgono l’IA. La questione irrisolta è come saranno applicate queste indicazioni generali quando la prossima controversia riguarderà un modello i cui dati di addestramento, output e catena delle responsabilità non possono essere separati nettamente.