The Pulse
L’OMS chiede una supervisione più rigorosa della ricerca sanitaria sull’IA
L’Organizzazione mondiale della sanità ha pubblicato un nuovo rapporto in cui chiede una valutazione etica più rigorosa della ricerca sanitaria che coinvolge l’intelligenza artificiale. Le raccomandazioni sono rivolte a ricercatori, comitat
AI.info Team ·
«Allo stesso tempo, l’innovazione deve essere guidata da solide garanzie etiche che tutelino la dignità umana, i diritti e l’equità.»
Dott.ssa Meg Doherty, direttrice del Dipartimento di scienze per la salute, Organizzazione mondiale della sanità
L’Organizzazione mondiale della sanità chiede una supervisione etica più rigorosa della ricerca sanitaria che impiega l’intelligenza artificiale, avvertendo che i sistemi di valutazione esistenti potrebbero non essere attrezzati per affrontare i rischi posti da studi sull’IA sempre più complessi.
L’OMS ha pubblicato il rapporto, Artificial intelligence-related health research: ethics review and oversight, il 21 settembre 2026. Il documento, di 69 pagine, contiene raccomandazioni per ricercatori, comitati etici per la ricerca, autorità di regolamentazione, enti finanziatori, riviste scientifiche e responsabili delle politiche.
L’OMS distingue tre categorie di ricerca sanitaria sull’IA
Il rapporto suddivide la ricerca sanitaria legata all’IA in tre grandi gruppi. Il primo comprende la ricerca sanitaria che usa l’IA per analizzare i dati. Il secondo riguarda la ricerca condotta con strumenti e tecnologie di IA. Il terzo prende in esame la ricerca sugli stessi strumenti e tecnologie di IA.
La distinzione è importante perché le questioni etiche cambiano da un gruppo all’altro. Uno studio che usa un modello di IA per analizzare le cartelle cliniche può sollevare interrogativi sulla privacy, sulla qualità dei dati e sulle distorsioni, mentre uno studio che valuta un sistema diagnostico basato sull’IA può richiedere anche un esame delle prestazioni, delle responsabilità e dei possibili danni ai pazienti. La ricerca che sviluppa o mette alla prova sistemi di IA può creare rischi che vanno oltre il singolo studio e si estendono al successivo impiego clinico o nella sanità pubblica.
Secondo l’OMS, gli attuali meccanismi di supervisione non affrontano sempre adeguatamente le questioni legate alla trasparenza, all’equità, alla responsabilità, alla privacy e alle conseguenze di una rapida introduzione degli strumenti basati sull’IA. Il rapporto colloca la valutazione etica all’interno di un sistema più ampio, che comprende anche standard di pubblicazione, governance dei dati, regolamentazione e monitoraggio dell’attuazione.
Nuove esigenze per i comitati etici
Secondo l’OMS, i comitati etici per la ricerca continueranno a tutelare i partecipanti, ma molti potrebbero aver bisogno di ulteriori competenze, formazione e risorse per valutare gli studi legati all’IA. I comitati potrebbero dover comprendere come vengono addestrati i modelli, come sono selezionati i dati, quali prestazioni offrono i sistemi nelle diverse popolazioni e come i ricercatori intendono monitorare i cambiamenti dopo l’avvio di uno studio.
L’OMS attribuisce inoltre ai ricercatori la responsabilità di individuare e ridurre tempestivamente i rischi etici, anziché considerare la valutazione etica un ultimo passaggio amministrativo. Il rapporto chiede una comunicazione trasparente, attenzione alle conseguenze sociali più ampie e un’attenta valutazione di come i sistemi di IA potrebbero incidere sulle persone che non partecipano direttamente a uno studio.
«Una governance efficace dell’IA nella ricerca sanitaria richiede la collaborazione tra discipline, settori e istituzioni», ha dichiarato il dott. Alain Labrique, direttore del Dipartimento di dati, analisi della salute digitale e intelligenza artificiale dell’OMS. Ha aggiunto che la supervisione deve essere «agile, basata sulle evidenze e capace di garantire che l’innovazione resti sicura, affidabile e vantaggiosa per tutti».
La supervisione non può fermarsi ai comitati etici
Il rapporto sostiene che la valutazione etica dei singoli progetti non può risolvere tutti i problemi sistemici creati dalla ricerca sull’IA. Gli enti finanziatori possono stabilire condizioni per una ricerca responsabile, le riviste possono esigere informazioni più chiare sui metodi di IA e gli organismi preposti alla governance dei dati possono imporre garanzie per l’accesso alle informazioni sensibili.
Anche le autorità di regolamentazione e le associazioni professionali hanno un ruolo da svolgere, soprattutto quando i risultati della ricerca confluiscono in prodotti o servizi utilizzati nei sistemi sanitari. L’approccio dell’OMS distribuisce la responsabilità lungo l’intero ciclo della ricerca, anziché attribuirla soltanto ai ricercatori che presentano un protocollo.
Il rapporto prende in esame anche l’uso dell’IA nella stessa valutazione etica. L’OMS presenta i potenziali benefici insieme ai rischi, tra cui la possibilità che i sistemi automatizzati riproducano le stesse distorsioni, la stessa opacità o le stesse carenze nell’attribuzione delle responsabilità che gli organismi di supervisione dovrebbero individuare. La pubblicazione descrive le proprie raccomandazioni come considerazioni non esaustive, anziché come uno standard definitivo.
I paesi a basso reddito sono esposti in modo diseguale ai rischi dell’IA
L’OMS dedica particolare attenzione ai paesi a basso e medio reddito, dove l’IA potrebbe contribuire ad affrontare problemi sanitari persistenti, ma dove la capacità di ricerca e il potere decisionale restano distribuiti in modo diseguale. Secondo il rapporto, gran parte della ricerca e dello sviluppo tecnologico attuali si concentra nei contesti a reddito più alto.
Questo squilibrio può influire su quali dati vengono usati, chi definisce le priorità della ricerca e chi beneficia dei sistemi che ne derivano. L’OMS chiede di rafforzare la leadership, le competenze e la partecipazione a livello locale, affinché i paesi non siano considerati soltanto fonti di dati o ambienti in cui sperimentare strumenti progettati altrove.
Il rapporto individua questioni di equità che comprendono squilibri di potere, distribuzione iniqua dei benefici, colonialismo dei dati e trasferimento in altri contesti di pratiche di ricerca eticamente problematiche. Questi problemi non si risolvono semplicemente aggiungendo uno specialista tecnico a un comitato etico: richiedono alle istituzioni di esaminare chi controlla la ricerca, chi ne sopporta i rischi e chi può contestarne i risultati.
Un punto di partenza, non un insieme di regole definitivo
L’OMS presenta la pubblicazione come un punto di partenza per elaborare futuri standard, orientamenti e approcci di governance per la ricerca sanitaria legata all’IA. Le raccomandazioni non istituiscono un unico processo di approvazione globale e il rapporto non sostiene che un solo modello di valutazione sia adatto a ogni tipo di studio o sistema sanitario.
Il messaggio immediato è più circoscritto e pratico: la ricerca sull’IA dovrebbe essere sottoposta a una supervisione commisurata ai suoi metodi, ai suoi possibili effetti e alla sua portata. Per l’OMS, questo significa fornire ai comitati etici le competenze e le risorse necessarie per valutare studi complessi, chiedendo al tempo stesso a enti finanziatori, editori, autorità di regolamentazione e istituzioni che gestiscono i dati di assumersi responsabilità che vadano oltre la presentazione iniziale del progetto di ricerca.