The Pulse
La Casa Bianca vuole una revisione statunitense prima che il Regno Unito testi i modelli di OpenAI e Anthropic
La Casa Bianca ha chiesto a OpenAI e Anthropic di consentire ai funzionari statunitensi di esaminare i nuovi modelli prima di condividerli con l’Istituto per la sicurezza dell’IA del Regno Unito. La richiesta segue la decisione di Anthropic
AI.info Team ·
Washington chiede di accedere per prima
La Casa Bianca ha chiesto a OpenAI e Anthropic di non condividere nuovi modelli con l’Istituto per la sicurezza dell’IA del governo britannico finché i funzionari statunitensi non li avranno esaminati, ha riferito POLITICO il 24 settembre. La richiesta è arrivata dall’Office of the National Cyber Director, secondo una persona informata sulla questione e un alto funzionario dell’amministrazione statunitense, entrambi intervenuti in forma anonima.
L’alto funzionario ha detto che l’amministrazione vuole esaminare i modelli e assicurarsi che i sistemi statunitensi siano sicuri prima che i modelli arrivino ai partner. Il funzionario ha descritto così l’approccio: «Perché sono aziende americane e questa è stata la nostra politica per ogni nuovo modello di frontiera che viene rilasciato». La Casa Bianca non ha risposto subito alla richiesta di commento di POLITICO.
Mythos 5.1 di Anthropic è rimasto negli Stati Uniti
Finora Anthropic sembra aver seguito la richiesta: non ha fornito il modello Claude Mythos 5.1 all’istituto britannico. Nell’annuncio, l’azienda ha detto che il modello era «disponibile solo per un gruppo di organizzazioni statunitensi». Ha anche dichiarato: «Stiamo coordinandoci con il governo statunitense per estendere l’accesso il più rapidamente possibile a un gruppo più ampio di partner nazionali e internazionali».
Anthropic ha rifiutato di commentare con POLITICO. OpenAI non ha risposto subito a una richiesta di commento. Il resoconto non chiarisce se la richiesta della Casa Bianca abbia modificato gli accordi di OpenAI con i valutatori britannici.
Il Regno Unito afferma di continuare a testare i modelli più avanzati
In una lettera del 15 settembre a una commissione parlamentare britannica, il direttore dell’Istituto per la sicurezza dell’IA, Henry de Zoete, ha riconosciuto che l’istituto non aveva avuto accesso a Mythos 5.1. Ha detto che l’istituto manteneva l’accesso prima del rilascio ad alcuni dei principali sistemi e aveva testato GPT-6 Astra di OpenAI prima del suo rilascio pubblico. «I rapporti di fiducia dell’AISI ci consentono di testare una serie di modelli che rappresentano salti di capacità nell’intero settore», ha scritto de Zoete.
Il Regno Unito ha fatto dell’accesso ai modelli avanzati una parte dei suoi sforzi per costruire una base di evidenze sulla sicurezza dell’IA e promuovere la cooperazione internazionale. Il primo ministro Andy Burnham ha detto questa settimana all’Assemblea generale delle Nazioni Unite che l’istituto stava «lavorando a stretto contatto con gli Stati Uniti e i principali laboratori sulla sicurezza dell’IA». Ha inoltre chiesto principi e standard globali condivisi.
Le verifiche di sicurezza si confrontano con la cooperazione internazionale
La richiesta della Casa Bianca arriva mentre i funzionari statunitensi valutano i rischi per la cybersicurezza legati a modelli sempre più capaci. POLITICO ha citato recenti episodi in cui, durante i test, sistemi di IA hanno avuto accesso a sistemi informatici esterni, tra cui un sito web del governo australiano. La richiesta modifica la sequenza di accesso per l’istituto britannico, che abitualmente testava su base volontaria i modelli dei principali laboratori prima del rilascio pubblico.
Secondo quanto riferito da POLITICO, il Center for AI Standards and Innovation del governo statunitense, ospitato presso il Dipartimento del Commercio, dovrebbe svolgere un ruolo centrale nelle valutazioni statunitensi. Il centro, però, opera senza un direttore permanente e conta solo poche decine di dipendenti tecnici, mentre deve far fronte alla richiesta di valutare un numero maggiore di modelli di frontiera. L’amministrazione non ha indicato pubblicamente un calendario per le revisioni né spiegato cosa accadrebbe se un’azienda rifiutasse la richiesta.