The Pulse
OpenAI, Anthropic e xAI rendono più concreta la prospettiva dell’automiglioramento ricorsivo
Anthropic afferma che Claude guida ora il 26% delle attività di ricerca e sviluppo sui suoi modelli, pur restando sotto supervisione umana. OpenAI, xAI e Microsoft descrivono percorsi diversi verso sistemi di IA capaci di contribuire alla c
AI.info Team ·
Anthropic afferma che i suoi modelli Claude guidano ora il 26% delle attività di ricerca e sviluppo dell’azienda sui modelli: una rivelazione che ha trasformato l’automiglioramento ricorsivo da teoria lontana in una questione ingegneristica concreta.
Il dato non significa che Claude progetti e addestri autonomamente un successore. Anthropic afferma che il lavoro resta sotto supervisione umana e non ha detto quanto ritenga di essere vicina a un miglioramento dei modelli pienamente autonomo. La rivelazione mostra però che i sistemi di IA si fanno già carico di parti sempre più ampie del processo con cui si costruiscono IA più capaci.
Il 19 settembre 2026, l’Associated Press ha riferito i dati e le risposte di Anthropic, OpenAI, xAI e Microsoft. Il servizio dell’AP descrive l’automiglioramento ricorsivo, o RSI, come un processo in cui un sistema di IA contribuisce a migliorare sé stesso e a costruire la versione successiva del sistema.
La rivelazione del 26% da parte di Anthropic cambia i termini del dibattito
La descrizione fornita da Anthropic è più sfumata delle interpretazioni più eclatanti dell’RSI. In un documento pubblicato da The Anthropic Institute, l’azienda afferma che sono ancora gli esseri umani a scegliere gli obiettivi dei principali progetti di ingegneria e ricerca, mentre Claude si occupa sempre più dei metodi necessari per perseguirli.
Anthropic afferma che, a maggio 2026, più dell’80% del codice integrato nella sua base di codice era stato scritto da Claude. L’azienda dice inoltre che, nell’aprile 2026, una versione interna di Claude ha reso un piccolo programma di addestramento dei modelli circa 52 volte più veloce, dopo aver ricevuto un obiettivo prestabilito e criteri prestabiliti per verificarne la correttezza. Questi risultati descrivono un’assistenza potente all’interno di un processo circoscritto, non un sistema che decide quale tipo di modello debba esistere in futuro.
La distinzione è importante. Anthropic afferma che Claude presenta ancora un «ampio divario di prestazioni» quando deve decidere innanzitutto quali obiettivi valga la pena perseguire. I progressi riferiti dall’azienda indicano quindi una maggiore automazione della ricerca sull’IA, ma non ancora un ciclo chiuso in cui un modello stabilisce autonomamente gli obiettivi, addestra un successore e ripete il processo.
OpenAI fissa un obiettivo per marzo 2028
OpenAI afferma di aver sviluppato uno «stagista di ricerca» automatizzato in grado di svolgere compiti definiti sotto la direzione di esseri umani, anche lavori che richiederebbero diversi giorni a un ricercatore esperto. L’azienda afferma di puntare a un ricercatore di IA automatizzato entro marzo 2028.
OpenAI avverte inoltre che i progressi verso l’RSI non vanno considerati automaticamente positivi. L’azienda dice di non sapere ancora come «arrivare in sicurezza fino a un RSI completo e allineato» e di non poter dare per scontato che la ricerca sulla sicurezza avanzi alla stessa velocità delle capacità dei modelli.
Allo stesso tempo, OpenAI sostiene che sistemi capaci di fare ricerca sull’IA potrebbero contribuire anche alla ricerca sull’allineamento e sulla sicurezza. La sua posizione non è quindi un invito ad abbandonare l’automiglioramento, ma un avvertimento: il ritmo e le condizioni dello sviluppo dovrebbero dipendere dalla capacità delle persone di mantenere il controllo.
xAI prevede l’uscita degli esseri umani dal processo
Elon Musk, amministratore delegato di xAI, ha prospettato tempi più rapidi. Secondo il servizio dell’AP, a marzo Musk ha detto che gli esseri umani erano sempre meno coinvolti nel miglioramento di Grok e che «ogni modello successivo è costruito da quello precedente». Ha aggiunto che il processo non era ancora pienamente automatizzato, ma avrebbe potuto diventarlo entro la fine del 2026 e non oltre il 2027.
La dichiarazione indica una direzione, non una capacità dimostrata. I sistemi esistenti possono scrivere codice, condurre esperimenti e valutarne i risultati, ma i ricercatori definiscono ancora molti degli obiettivi e dei vincoli di sicurezza. La questione irrisolta è se un modello possa compiere in modo affidabile le scelte strategiche che determinano a quali esperimenti destinare tempo, capacità di calcolo e risorse per la messa in uso.
I ricercatori non concordano su quanto sia vicina la soglia
Anthony Aguirre, presidente e amministratore delegato del Future of Life Institute e professore di fisica alla University of California, Santa Cruz, ha detto all’AP che un RSI autonomo comporterebbe la progettazione, da parte di un sistema, di una versione di sé stesso dopo l’altra. «Man mano che l’IA se ne occupa di più, il processo accelera», ha detto Aguirre, perché i sistemi di IA operano più rapidamente dei ricercatori umani.
John Thickstun, professore assistente di informatica alla Cornell University che studia metodi per controllare il comportamento dell’IA, ha offerto una descrizione meno eclatante. Ha detto che l’IA viene già usata da anni per contribuire a creare sistemi di IA più recenti, anche scrivendo codice per l’addestramento e l’infrastruttura. I primi tentativi, ha detto, hanno prodotto miglioramenti limitati, non grandi innovazioni creative.
Le due posizioni non sono necessariamente in contraddizione. L’IA può già contribuire al proprio sviluppo senza possedere l’autonomia associata allo scenario di un’intelligenza fuori controllo. Il dibattito verte su quanta parte del ciclo di ricerca sia controllata da un modello, sulla possibilità che il suo lavoro si estenda oltre compiti definiti in modo ristretto e sulla capacità degli esseri umani di continuare a esaminare e fermare il processo.
Le proposte di rallentamento si scontrano con la pressione competitiva
Anthropic afferma che rallenterebbe o sospenderebbe temporaneamente lo sviluppo dei modelli più avanzati se concorrenti allo stesso livello facessero altrettanto a condizioni verificabili. L’azienda sostiene che una sospensione unilaterale consegnerebbe soprattutto il primato a un altro sviluppatore, mentre una sospensione coordinata richiederebbe a diversi laboratori ben finanziati, in più paesi, di accettare le stesse regole.
Questa condizione mette in luce il problema politico che circonda l’RSI. Alle aziende si chiede di rallentare lo sviluppo di una capacità che potrebbe aumentare la produttività della loro ricerca e rafforzare la loro posizione rispetto ai concorrenti. OpenAI afferma che il divario sul fronte della sicurezza potrebbe ampliarsi man mano che i modelli diventano più capaci e più difficili da monitorare. Mustafa Suleyman, responsabile dell’IA di Microsoft, ha invece descritto l’obiettivo di una «superintelligenza umanista» che rimanga limitata e orientata ai bisogni umani.
Per ora, nessuno dei principali laboratori ha mostrato un sistema che progetti, addestri e metta in uso autonomamente il proprio successore senza una significativa direzione umana. Le prove mostrano qualcosa di più circoscritto, ma rilevante: i modelli si fanno carico di una parte crescente del lavoro necessario a produrre i modelli futuri, mentre le aziende che li costruiscono continuano a discutere su dove finisca la supervisione e inizi l’automiglioramento.