The Pulse

Mozilla: i modelli di IA aperti sono indietro di appena 4,4 mesi

Il rapporto State of Open Source AI di Mozilla rileva che i principali modelli a pesi aperti sono indietro rispetto ai sistemi chiusi di circa 4,4 mesi, pur offrendo costi inferiori per molte attività.

AI.info Team · Scritto con l’IA · verificato · 2026-09-15

L’ultima ricerca di Mozilla quantifica in circa quattro mesi il divario tra i migliori modelli di IA a pesi aperti e i sistemi chiusi più avanzati, avvertendo però che i modelli definiti «aperti» di solito non sono open source nel pieno senso tecnico del termine.

Il rapporto State of Open Source AI, pubblicato il 14 settembre, afferma che il modello aperto più avanzato è indietro rispetto al leader dei modelli chiusi di circa 4,4 mesi, secondo misure delle capacità basate sulla durata delle attività. Mozilla rileva inoltre che i modelli aperti si avvicinano ora alle prestazioni dei sistemi proprietari a prezzi nettamente inferiori, cambiando i termini della valutazione economica per molti carichi di lavoro di routine.

Questo progresso si scontra con un’altra realtà: i modelli aperti restano più difficili da implementare, mantenere e valutare. Il rapporto di Mozilla presenta quindi il risultato come un verdetto contrastante, più che come una vittoria netta per una delle due categorie di modelli.

Quattro mesi di progresso, cinque volte il prezzo

Il confronto di Mozilla utilizza i dati del framework METR sugli orizzonti temporali, che misura la durata delle attività che un sistema di IA può completare con un tasso di successo affidabile del 50 per cento. Secondo il rapporto, il miglior modello chiuso può attualmente affrontare un’attività circa 1,74 volte più lunga rispetto al miglior modello aperto.

In termini pratici, Mozilla descrive i sistemi chiusi come capaci di affrontare attività della durata compresa tra otto e 12 ore che i modelli aperti non riescono ancora a completare in modo affidabile. Il rapporto stima che i modelli aperti raggiungano la stessa fascia di durata circa quattro mesi dopo, mentre nessuna delle due categorie gestisce con continuità lavori che durano più di 12 ore.

Il prezzo amplia il divario nella direzione opposta. Secondo Mozilla, Kimi K3 di Moonshot AI ottiene un punteggio di pochi punti inferiore a Fable 5 di Anthropic nell’Artificial Analysis Intelligence Index, pur costando circa il 30 per cento del suo prezzo. Su un harness software neutrale per Terminal-Bench 2.1, afferma il rapporto, GLM 5.2 di Z.ai ottiene un punteggio a meno di un punto di distanza da Claude Opus 4.7 e 4.8 di Anthropic, a circa un quinto del costo per attività completata.

Questi confronti hanno dei limiti. I fornitori di modelli chiusi spesso sviluppano i propri harness software per l’uso degli strumenti, la memoria e il comportamento degli agenti, mentre i modelli aperti possono dare risultati diversi quando vengono testati attraverso sistemi di terze parti. Il rapporto di Mozilla considera quindi i risultati dei benchmark come una prova della riduzione del divario, non come una classifica universale.

Kimi K3 mostra dove i modelli chiusi sono ancora in vantaggio

Il rapporto distingue le prestazioni dei modelli in base al carico di lavoro, invece di riassumerne le capacità in un unico numero. Secondo l’analisi di Mozilla, Kimi K3 è in testa o raggiunge la parità in diversi confronti sulla programmazione frontend, sull’esecuzione delle istruzioni e sulla conoscenza generale.

Nel lavoro agentico da terminale la competizione è più serrata. Kimi K3 ottiene 88,3 su Terminal-Bench 2.1 contro gli 88,8 di un altro sistema di punta, ma resta indietro su FrontierSWE, un benchmark basato su ticket reali di ingegneria del software. Secondo Mozilla, il modello chiuso precede Kimi K3 di 92 punti Elo su GDPval-AA v2, che misura il lavoro professionale basato sulla conoscenza e valutato da esperti.

Il recupero di informazioni in contesti lunghi è un altro chiaro vantaggio dei sistemi proprietari. Il rapporto cita un tasso di successo dell’89 per cento per Gemini 3.1 Pro contro il 41 per cento di DeepSeek V4-Pro in un test di recupero di più informazioni specifiche in un contesto di un milione di token. Mozilla indica anche i pacchetti per la conformità, l’assistenza e la responsabilità tra i motivi per cui le aziende continuano a pagare per servizi chiusi anche quando modelli più economici possono svolgere gran parte del lavoro.

La maggior parte dei modelli «aperti» continua a tenere segreta la ricetta

La terminologia usata da Mozilla comporta una precisazione importante. Il rapporto esamina 16 versioni aperte di rilievo e afferma che nessuna fornisce tutti gli elementi associati alla definizione di software open source della Open Source Initiative.

La maggior parte rende disponibili i pesi scaricabili dei modelli, ma non divulga alcuni tra i dati di addestramento, i metodi di elaborazione dei dati, il codice di addestramento o altre informazioni necessarie a riprodurre il sistema. Mozilla usa quindi «pesi aperti» come termine più preciso per molti dei modelli esaminati.

La distinzione conta per le organizzazioni che vogliono avere il controllo dei propri sistemi, anziché semplicemente un’API più economica. I pesi scaricabili possono consentire a un’azienda di eseguire un modello sul proprio hardware, esaminarne il comportamento ed evitare la dipendenza dal servizio di un fornitore, ma non rendono necessariamente il modello riproducibile o pienamente verificabile.

«Una tesi che nasconde i propri punti deboli è una pubblicità».

Raffi Krikorian, direttore tecnologico, Mozilla

La frase di Krikorian compare nell’introduzione del rapporto, che sostiene la necessità di giudicare l’IA aperta tanto per le sue debolezze quanto per i suoi progressi. Mozilla individua negli strumenti di implementazione, nella standardizzazione delle infrastrutture, nella documentazione, nella valutazione e nel supporto alle imprese i principali ostacoli.

I modelli aperti conquistano utenti ma perdono la battaglia operativa

L’indagine di Mozilla sugli sviluppatori rileva che i modelli aperti sono usati dal 79 per cento degli sviluppatori professionisti, contro il 71 per cento per i modelli chiusi. La metà degli intervistati usa entrambe le categorie, mentre il 29 per cento usa solo modelli aperti e il 21 per cento solo modelli chiusi.

I modelli aperti coprono anche un numero leggermente maggiore di casi d’uso per sviluppatore: 5,1 contro 4,6 per i sistemi chiusi. Mozilla afferma però che i modelli aperti arrivano in produzione con una frequenza inferiore di 12 punti percentuali e che la differenza è legata soprattutto agli strumenti di implementazione e gestione operativa, più che alle capacità pure.

Tra i problemi citati più spesso figurano i costi dell’infrastruttura o della capacità di calcolo, le preoccupazioni per la sicurezza e la conformità, la manutenzione, la complessità dell’implementazione e la mancanza di supporto specializzato. Le prestazioni dei modelli occupano una posizione inferiore nell’elenco rispetto a diversi ostacoli operativi, il che suggerisce che le organizzazioni spesso abbandonano i modelli aperti perché sono difficili da gestire, più che perché siano chiaramente incapaci.

La Cina fornisce la maggior parte dei modelli aperti più avanzati

Mozilla individua anche uno squilibrio geografico. Secondo il rapporto, otto dei 10 modelli con i maggiori volumi di token su OpenRouter nell’agosto 2026 usano pesi aperti e sette di questi otto sono stati sviluppati da aziende cinesi.

Il dato conferisce all’IA aperta una dimensione politica che va oltre i costi e il controllo ingegneristico. I modelli chiusi più avanzati restano concentrati tra le aziende statunitensi, mentre i modelli scaricabili più potenti provengono sempre più spesso dalla Cina. Secondo il rapporto di Mozilla, questa concentrazione potrebbe consentire a un solo Paese di influenzare le impostazioni predefinite usate da sviluppatori e organizzazioni in tutto il mondo.

Raffi Krikorian sostiene che le istituzioni statunitensi ed europee dovrebbero competere nello stesso ambito aperto, anziché lasciare la categoria ai laboratori cinesi. Mozilla indica i programmi pubblici per la capacità di calcolo, le fondazioni neutrali e le infrastrutture di valutazione condivise come possibili fondamenta per un ecosistema più ampio.

La raccomandazione immediata del rapporto è pratica: usare i modelli aperti per il lavoro adatto alle loro capacità attuali e al loro profilo di prezzo, riservando i sistemi chiusi alle attività in cui il loro vantaggio è rilevante. Il vantaggio di quattro mesi conta soprattutto quando una scadenza arriva prima che i modelli aperti colmino il divario; per il lavoro di routine che può attendere il ciclo di rilascio successivo, i dati di Mozilla suggeriscono che pagare cinque volte di più potrebbe offrire pochi benefici duraturi.