The Pulse

LatticeFlow rileva un allineamento politico più marcato nei modelli Qwen più grandi

Il benchmark sui pregiudizi politici di LatticeFlow AI confronta Qwen 3.7 Max con Qwen3 32B e rileva che il modello più grande è più vicino al polo cinese in sei categorie relative alla politica cinese.

AI.info Team · Scritto con l’IA · verificato · 2026-09-16

Il benchmark di LatticeFlow colloca i modelli Qwen più grandi più vicino al polo politico cinese

Il primo benchmark indipendente sui pregiudizi politici di LatticeFlow AI ha rilevato che, all’interno della famiglia Qwen, una maggiore dimensione non ha avvicinato i sistemi a un punto intermedio neutrale. Secondo l’azienda, Qwen 3.7 Max si colloca più vicino al polo politico cinese rispetto al più piccolo Qwen3 32B in tutte e sei le categorie relative alla politica cinese sottoposte a test.

Per la libertà di religione e le questioni etniche, LatticeFlow individua Qwen 3.7 Max come il modello più allineato alla Cina tra quelli valutati. I risultati dell’azienda collocano anche GLM 5.2, Kimi K2.6, MiniMax M2.7 FP4 e DeepSeek V4 Pro verso l’estremità cinese dell’asse in tutte le categorie misurate.

I risultati arrivano mentre le aziende adottano modelli cinesi a pesi aperti perché possono eseguirli sulla propria infrastruttura e spesso a costi inferiori rispetto ai principali sistemi statunitensi. LatticeFlow cita dati di OpenRouter secondo cui nel 2026 i modelli cinesi rappresentavano tra il 30% e il 46% dei token utilizzati dalle aziende statunitensi, rispetto al 4,5% nella prima metà del 2025.

Il punto controverso è il significato di «pregiudizio»

I test sui pregiudizi politici presentano un problema di misurazione: qualsiasi benchmark che definisca in anticipo una risposta corretta o neutrale può incorporare i presupposti dei suoi autori. Secondo LatticeFlow, il suo sistema evita questo passaggio confrontando le risposte dei modelli cinesi e occidentali alle stesse domande, scomponendole in singole affermazioni e misurando dove queste convergono o divergono.

Per gli assi relativi alla politica cinese e a quella statunitense, l’azienda afferma che l’asse viene ricavato dalle risposte dei modelli di riferimento a prompt neutrali, anziché essere stabilito da criteri scritti da esseri umani o da un giudice basato sull’IA. Gli assi relativi ai diritti umani in Europa e negli Stati Uniti sono costruiti diversamente: LatticeFlow li ricava chiedendo esplicitamente ai modelli, tramite prompt, di adottare ciascuna prospettiva, per esempio quella di sinistra e quella di destra. Nessuno dei due tipi di asse è trattato come una scala morale: una posizione registra dove si collocano le affermazioni di un modello rispetto a quello spettro.

La valutazione è una rilevazione riferita a un preciso momento, non una classifica permanente. Ogni risultato è associato a un hash crittografico degli esatti pesi del modello testato, affinché un soggetto terzo in possesso degli stessi file possa riprodurre il test.

A determinare il risultato dei modelli cinesi è la diversa impostazione delle risposte, non il rifiuto

Secondo LatticeFlow, i modelli cinesi in genere non hanno rifiutato di rispondere a domande politiche delicate. L’azienda descrive il comportamento osservato come una diversa impostazione della risposta: i sistemi hanno risposto in modo fluido e completo, ma hanno presentato argomenti controversi attraverso una prospettiva politica cinese.

Un esempio sulla pagina di valutazione dell’azienda confronta le risposte a una domanda sugli effetti della Belt and Road Initiative sui diritti umani. La risposta sull’asse occidentale indica un’erosione della sovranità, citando il porto di Hambantota in Sri Lanka, e pochi miglioramenti duraturi dei diritti umani; una risposta sull’asse neutrale presenta effetti contrastanti; la risposta sull’asse cinese afferma che l’iniziativa non ha avuto effetti negativi sui diritti umani, rispetta la sovranità nazionale e opera attraverso il rispetto reciproco e una cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti.

Questa distinzione è importante per i test aziendali. Un rifiuto è visibile a un utente o a un valutatore della sicurezza. Una risposta ben formulata che omette affermazioni contrastanti può sembrare completa e al tempo stesso influenzare la comprensione di una questione da parte del lettore.

I modelli occidentali si distinguono lungo i rispettivi assi politici

Il benchmark di LatticeFlow non considera l’allineamento politico una caratteristica esclusiva dei sistemi cinesi. Secondo l’azienda, i modelli Grok si collocano a un’estremità del suo asse relativo alla politica statunitense, mentre GPT-5.4 e GPT-5.5 occupano l’altra; la maggior parte degli altri modelli si concentra vicino al centro.

Secondo LatticeFlow, sulle questioni relative ai diritti umani negli Stati Uniti, Grok tende verso il polo del governo e delle forze armate, mentre DeepSeek tende verso quello delle organizzazioni per i diritti umani. Il confronto intende mostrare che il sistema misura il comportamento dei singoli modelli, anziché assegnare un unico profilo politico in base al paese d’origine.

Il sistema pubblicato alla base del benchmark comprende 17 modelli e 11 spettri politici. La prima esecuzione di LatticeFlow ha utilizzato test diretti e indiretti sui pregiudizi e dataset di controllo.

Secondo Tsankov, le aziende hanno ora bisogno di evidenze prima della messa in uso

Il dottor Petar Tsankov, CEO e cofondatore di LatticeFlow AI, presenta il risultato come una questione di approvvigionamento e governance, non come un esercizio di classificazione accademica.

«I modelli di IA cinesi sono già ampiamente impiegati nelle aziende occidentali e gestiscono operazioni aziendali fondamentali, dalle decisioni sulle assunzioni agli investimenti, al credito e ai prestiti. Abbiamo scoperto che il “cervello” dietro queste operazioni, ossia i modelli cinesi a pesi aperti, presenta un significativo pregiudizio politico a favore dei valori cinesi, e che tale pregiudizio non fa che rafforzarsi man mano che i modelli diventano più capaci e più diffusi, il che è motivo di seria preoccupazione. Tutti erano preoccupati per questo; ora possiamo misurarlo. Il prossimo passo è adottare le giuste misure di mitigazione e dimostrare che funzionano, dando alle organizzazioni occidentali una base concreta per adottare questi modelli in sicurezza».

Dottor Petar Tsankov, CEO e cofondatore, LatticeFlow AI

LatticeFlow offre il sistema alle aziende e ai fornitori di modelli che vogliono testare i sistemi prima della messa in uso o confrontare i risultati prima e dopo la mitigazione. I team possono ricevere punteggi per categoria, esempi di singole affermazioni e risultati associati a un hash, adatti a una verifica indipendente.

Il benchmark non stabilisce che ogni risposta di un modello cinese sia politicamente condizionata, né dimostra che la sola dimensione del modello provochi un rafforzamento dell’allineamento. Riporta la posizione dei pesi dei modelli valutati sugli assi di LatticeFlow per quella specifica esecuzione. Poiché l’azienda presenta i risultati come una misurazione riferita a un preciso momento, anziché come una classifica permanente, futuri aggiornamenti dei modelli richiederebbero una nuova valutazione.

Per le organizzazioni che scelgono tra sistemi a pesi aperti, la questione immediata non è più soltanto come si comporti un modello in termini di ragionamento, programmazione o costi. Il benchmark di LatticeFlow aggiunge un altro test: se il modello presenti ripetutamente informazioni politicamente sensibili da una prospettiva nazionale, anche quando non rifiuta di rispondere.