The Pulse
La corte d’appello di Washington conferma la designazione di Anthropic come rischio da parte del Pentagono
Una sezione divisa della Corte d’appello di Washington ha respinto il ricorso di Anthropic contro la designazione del Pentagono come rischio per la catena di approvvigionamento in base a una legge federale sugli appalti. Secondo la maggiora
AI.info Team ·
Una corte divisa lascia in vigore la designazione
Venerdì 25 settembre, la Corte d’appello del Circuito di Washington ha confermato la designazione di Anthropic da parte del Pentagono come rischio per la catena di approvvigionamento, respingendo il ricorso della società con una decisione 2-1. Secondo la maggioranza, il Dipartimento della Guerra aveva basi giuridiche per escludere Claude dalla propria catena di approvvigionamento; la giudice Karen LeCraft Henderson ha espresso dissenso, sostenendo che la legge mirava a contrastare le interferenze ostili con la tecnologia, non un fornitore che fa rispettare i limiti contrattuali.
Il giudice Gregory Katsas ha scritto che le misure di protezione di Anthropic potrebbero impedire a Claude di svolgere compiti richiesti da utenti governativi, creando incertezza per le operazioni militari. «Il presidente e il segretario alla Guerra» devono decidere come bilanciare questi rischi contrapposti, ha scritto. La corte ha respinto le istanze di Anthropic per il riesame.
La decisione riguarda il ricorso del dipartimento al Federal Acquisition Supply Chain Security Act del 2018, o FASCSA, per escludere Claude dalla catena di approvvigionamento del Dipartimento della Guerra. La legge può applicarsi anche ai subappalti che prevedono l’impiego di un fornitore per svolgere attività per conto di un’agenzia. La decisione non dichiara di per sé che i sistemi di Anthropic abbiano causato una violazione della sicurezza; la maggioranza ha confermato la valutazione del rischio del dipartimento.
Perché la maggioranza ha accolto la tesi del Pentagono
La controversia è nata dal rifiuto di Anthropic di allentare i divieti contrattuali sull’uso di Claude per la guerra autonoma letale o la sorveglianza interna. Secondo la maggioranza, dagli atti emergeva che la società addestra Claude a rifiutare determinate richieste e che, in passato, gli aveva impedito di rispondere a utenti governativi. L’opinione ha rilevato che anche una controversia sulla possibilità che i termini contrattuali limitassero l’uso di Claude in un’operazione militare all’estero aveva lasciato il dipartimento nell’incertezza sulla disponibilità del sistema.
I giudici erano divisi su cosa costituisca un «rischio per la catena di approvvigionamento» ai sensi del FASCSA. La maggioranza ha interpretato in senso ampio la definizione della legge, concludendo che non è necessario che il fornitore agisca con intento malevolo. Ha accolto la tesi del Pentagono secondo cui le restrizioni che potrebbero incidere sul funzionamento di Claude nei sistemi governativi rientrano nell’ambito della legge, e ha adottato un approccio deferente nei confronti della valutazione del dipartimento in materia di sicurezza nazionale.
La corte ha inoltre respinto le argomentazioni di Anthropic secondo cui l’azione era arbitraria, violava il giusto processo o puniva la società per la sua posizione pubblica sulla sicurezza dell’IA. Sul giusto processo, la maggioranza ha affermato che Anthropic aveva ricevuto una notifica e la possibilità di contestare la decisione dopo che il dipartimento aveva agito. Quanto al Primo emendamento, ha concluso che il dipartimento era intervenuto in merito a una clausola contrattuale che riteneva necessaria, e non per le prese di posizione di Anthropic.
Secondo Henderson, la legge riguarda le interferenze ostili
Nel suo dissenso, Henderson ha adottato un’interpretazione più restrittiva della legge. Ha sostenuto che gli esempi contenuti nel FASCSA — tra cui il sabotaggio, l’introduzione dolosa di funzioni indesiderate e l’estrazione di dati — indicano condotte deliberatamente dannose. Secondo la sua interpretazione, la formula onnicomprensiva «manipolare in altro modo» dovrebbe essere circoscritta da quegli esempi, anziché includere l’applicazione in buona fede delle restrizioni sul proprio prodotto da parte di una società.
«Non posso concordare sul fatto che questo sia lo scenario che il Congresso aveva in mente quando ha promulgato il FASCSA», ha scritto Henderson. Ha avvertito che l’interpretazione della maggioranza potrebbe consentire al governo di definire un fornitore un rischio per la sicurezza quando i limiti contrattuali o tecnici imposti dal fornitore impediscono un uso che il dipartimento intende fare. Il disaccordo va oltre Anthropic: mette a confronto interpretazioni giudiziarie divergenti sull’ampiezza con cui la legge può essere applicata nei confronti di un fornitore tecnologico nazionale.
Una distinta sentenza in California ha riguardato un’altra legge
La Corte d’appello del Circuito di Washington si è occupata anche della precedente vittoria di Anthropic in un caso della California settentrionale, in cui un giudice aveva annullato una distinta designazione ai sensi di un’altra legge, 10 U.S.C. § 3252. La maggioranza in appello ha affermato che la definizione contenuta in quella legge è più restrittiva e richiede un intento malevolo, mentre quella del FASCSA no. Ha quindi stabilito che la decisione californiana non era dirimente per il ricorso sottoposto al suo esame.
Questa distinzione lascia in vigore gli esiti di entrambe le cause: la sentenza californiana riguardava la designazione ai sensi del § 3252, mentre la decisione di venerdì ha confermato l’azione del Dipartimento della Guerra ai sensi del FASCSA, 41 U.S.C. § 4713. Con la propria ordinanza, la Corte d’appello del Circuito di Washington ha respinto le istanze di Anthropic per il riesame di quest’ultima designazione.