Trasformazione dei settori

L’IA nell’istruzione: tutor, copiatura e cosa mostrano davvero le prove

La tesi di Bloom sulle due deviazioni standard nel tutoraggio, Khanmigo e Duolingo Max, il lancio gratuito per gli insegnanti di Anthropic nel luglio 2026, i bias di Turnitin, il ritorno dei libretti d’esame blu e ciò che gli studi randomiz

Gabriele Masetti · 2026-09-06

La promessa delle due deviazioni standard, e perché è stata sopravvalutata

Ogni proposta commerciale per un tutor basato sull’IA finisce per citare Benjamin Bloom. In un articolo del 1984, il ricercatore dell’Università di Chicago nel campo dell’istruzione descrisse le ricerche di dottorato dei suoi studenti Joanne Anania e Joseph Burke: il tutoraggio individuale, combinato con un apprendimento basato sulla padronanza delle competenze, portava lo studente medio che riceveva tutoraggio a un risultato superiore di due deviazioni standard a quello degli studenti di una classe tradizionale di 30 persone, migliore di quello del 98% dei suoi coetanei. Bloom lo chiamò «il problema delle due deviazioni standard»: se il tutoraggio funziona così bene, perché le scuole non riescono a offrirlo a tutti?

Il dato è reale, ma da quattro decenni i ricercatori del settore non riescono a replicarlo. Una meta-analisi del 1982 di Peter Cohen, James Kulik e Chen-Lin Kulik collocava l’effetto medio del tutoraggio più vicino a 0,33 deviazioni standard, circa 13 punti percentili. Una meta-analisi del 2020 su 96 studi randomizzati sul tutoraggio ha rilevato un effetto medio di 0,37 deviazioni standard, circa 14 punti percentili, e nessuno degli studi esaminati ha raggiunto due deviazioni standard piene.

Il dato di Bloom descrive un limite superiore in condizioni quasi ideali, non un risultato tipico. Lo scarto tra il mito delle origini e la realtà misurata è la prospettiva giusta da cui valutare tutto ciò che oggi sostengono le aziende che offrono tutor basati sull’IA, e le reazioni contro l’uso dell’IA per copiare che hanno accompagnato questi strumenti nelle scuole.

I prodotti già presenti nelle classi

Khanmigo di Khan Academy, basato su modelli OpenAI, costa ai singoli utenti 4 dollari al mese o 44 dollari all’anno; un abbonamento copre fino a dieci figli nello stesso nucleo familiare. Da quando un accordo annunciato nel maggio 2024 e mediato da Microsoft ha dato a Khan Academy accesso ad Azure OpenAI Service, ogni insegnante statunitense verificato delle classi K-12 può usare Khanmigo gratuitamente. I distretti scolastici pagano a parte: gli strumenti di reportistica di base partono da circa 5 dollari per studente all’anno, il livello «Enterprise Starter» costa 10 dollari e un modulo aggiuntivo di tutoraggio rivolto agli studenti costa circa 15 dollari per studente all’anno. L’adozione nella contea di Palm Beach ha raggiunto tutte le 58 scuole superiori di un distretto con più di 179.000 studenti, a un costo di 2.545.000 dollari per il primo anno, di cui il distretto ha pagato 1.272.500 dollari dopo che la Stiles-Nicholson Foundation ne ha coperto la metà.

Duolingo Max, lanciato nel 2023 e inizialmente basato su GPT-4, si colloca sopra l’abbonamento standard Super, a 29,99 dollari al mese o 168 dollari all’anno. Aggiunge un interlocutore IA per conversazioni in diretta con «Video Call» e scenari predefiniti di «Roleplay». La sua differenziazione si è ridotta nettamente nel gennaio 2026, quando «Explain My Answer», la funzione di spiegazione grammaticale che in precedenza caratterizzava Max, è diventata gratuita per tutti gli utenti Duolingo. Al livello a pagamento è rimasta soprattutto la pratica della conversazione, utile per preparare esami come TOEFL o IELTS, a giustificarne il prezzo.

Le università si sono mosse più rapidamente e hanno speso di più. Arizona State è diventata la prima università partner di OpenAI nel gennaio 2024, introducendo inizialmente ChatGPT Enterprise. Nel 2025 la collaborazione si è ampliata: ogni studente, docente e membro del personale dell’ASU ha ottenuto ChatGPT Edu senza costi individuali, sui modelli allora in uso di OpenAI, a sostegno di quasi 700 progetti attraverso l’AI Innovation Challenge dell’università.

California State University è andata oltre: un contratto per l’intero sistema universitario, il cui valore è stato riportato intorno ai 17 milioni di dollari e che da allora è stato rinnovato a 13 milioni di dollari all’anno per tre anni, offre ChatGPT Edu a più di 470.000 studenti e 63.000 tra docenti e membri del personale. È il più grande accordo di OpenAI con un’istituzione universitaria. L’adozione non è stata priva di difficoltà.

Un sondaggio condotto in tutta la CSU su oltre 94.000 tra studenti e membri del personale ha rilevato che il 65% degli studenti e il 59% dei docenti sono scettici sul fatto che l’IA abbia effettivamente apportato benefici all’istruzione, l’80% degli studenti non si sente a proprio agio a presentare come proprio un lavoro generato dall’IA e il 52% dei docenti segnala un effetto negativo.

Anthropic entra nelle scuole K-12 e rafforza l’impegno nell’istruzione superiore

L’iniziativa di Anthropic nel campo dell’istruzione si è articolata in due mosse a un anno di distanza. Nell’aprile 2025, Claude for Education è stato lanciato per le università, con la London School of Economics, Northeastern e Champlain College come primi partner ad adottarlo nell’intero campus e l’accesso gratuito per qualsiasi utente Pro statunitense con un indirizzo .edu. La sua funzione centrale, Learning mode, è progettata per guidare gli studenti attraverso i passaggi del ragionamento con prompt in stile socratico, anziché fornire loro risposte già pronte: una risposta diretta alla critica secondo cui i chatbot usati come tutor sono «macchine delle risposte».

Il 14 luglio 2026, Anthropic ha lanciato Claude for Teachers, offrendo agli insegnanti statunitensi verificati delle classi K-12 accesso gratuito alle funzioni premium di Claude, una raccolta di competenze didattiche e strumenti per pianificare le lezioni collegati agli standard scolastici di tutti i 50 stati attraverso un partner chiamato Learning Commons. Gli insegnanti che si iscrivono entro il 30 giugno 2027 si assicurano un anno intero di accesso gratuito. Anthropic ha accompagnato il lancio con condizioni per il trattamento dei dati conformi al FERPA, che sta adeguando a uno standard di riferimento per la privacy in fase di sviluppo presso l’American Federation of Teachers, e ha predisposto collaborazioni con la Gates Foundation e Teach For America, oltre a un progetto pilota nelle scuole pubbliche di Detroit.

Chalkbeat ed Education Week hanno presentato il lancio come l’ingresso di Anthropic, accanto a OpenAI e Google, nella corsa alle classi americane, una corsa che Anthropic affronta soprattutto attraverso gli insegnanti. I critici citati in quella copertura hanno avvertito che affidare all’IA il lavoro degli insegnanti potrebbe indebolire la comunità della classe e i risultati scolastici, e che rivolgersi direttamente agli insegnanti con il marketing significa scavalcare i dirigenti dei distretti scolastici che valutano e approvano gli strumenti di IA.

L’allarme per le copiature, in cifre

L’ansia che guida tutte queste prese di posizione non è immaginaria. Il Pew Research Center ha rilevato che la quota di adolescenti statunitensi che dichiarano di aver usato ChatGPT per i compiti scolastici è salita dal 13% nel 2023 al 26% entro la fine del 2024. Gli adolescenti neri e ispanici sono più propensi a dichiararne l’uso (31% per ciascun gruppo) rispetto ai loro coetanei bianchi (22%). Gli stessi adolescenti tracciano distinzioni nette: il 54% ritiene accettabile usare un chatbot per fare ricerche su un argomento, ma solo il 18% lo considera accettabile per scrivere temi.

I docenti percepiscono il cambiamento in modo più negativo degli studenti. Un sondaggio del luglio 2024 di cui ha riferito Inside Higher Ed ha rilevato che il 68% dei docenti si aspettava che l’IA generativa danneggiasse l’integrità accademica, mentre il 47% degli oltre 2.000 studenti intervistati ammetteva che copiare era diventato più facile. Un sondaggio della Elon University e della American Association of Colleges and Universities, pubblicato nel gennaio 2026, ha rilevato che il 78% dei docenti ritiene che le copiature facilitate dall’IA siano in aumento; il 57% afferma che siano aumentate «molto».

Un altro sondaggio, condotto tra i dirigenti degli istituti di istruzione superiore, ha rilevato che il 59% riteneva che le copiature fossero aumentate da quando l’IA generativa è diventata ampiamente disponibile, ma solo l’11% dei responsabili delle tecnologie dichiarava che il proprio istituto avesse qualcosa di simile a una strategia complessiva sull’IA per affrontare il problema.

Perché non ci si può fidare degli strumenti di rilevamento

La prima reazione delle scuole è stata combattere il software con altro software, ma questa scelta si è in gran parte rivelata controproducente. Turnitin dichiara un tasso di falsi positivi inferiore all’1% per i documenti in cui rileva più del 20% di testo scritto dall’IA. I test indipendenti raccontano un’altra storia per il gruppo che rischia maggiormente di essere accusato a torto: uno studio del 2023 di Stanford (Liang, Yuksekgonul, Mao, Wu e Zou, pubblicato su Patterns) ha messo alla prova sette diffusi strumenti di rilevamento di GPT su temi TOEFL scritti da persone non madrelingua inglese e ha riscontrato un tasso medio di falsi positivi del 61,3%.

Almeno uno dei sette strumenti ha segnalato come generati dall’IA il 97,8% di quei temi, e tutti e sette hanno concordemente classificato in modo errato il 19,8% dei temi, mentre gli stessi strumenti hanno ottenuto risultati quasi impeccabili sui temi di studenti statunitensi dell’ottavo anno scolastico. Il meccanismo è semplice: chi non è madrelingua tende a usare strutture delle frasi più semplici e prevedibili, proprio il tipo di bassa «perplessità» che gli strumenti di rilevamento sono addestrati a segnalare come indice di un testo scritto da una macchina.

Il problema non si limita alla lingua madre. Nel 2024 Common Sense Media ha intervistato circa 1.045 adolescenti e i loro genitori e ha rilevato che il 20% degli adolescenti neri dichiarava che gli insegnanti avevano erroneamente segnalato il loro lavoro come generato dall’IA, contro il 7% degli adolescenti bianchi e il 10% di quelli latini. Secondo gli esperti, questa differenza potrebbe riflettere distorsioni negli strumenti di rilevamento dell’IA oppure pregiudizi degli stessi insegnanti. Considerati insieme, i due risultati mostrano che gli strumenti acquistati dalle scuole per tutelare l’integrità finiscono per penalizzare sistematicamente gli studenti meno responsabili del comportamento che si intende contrastare.

Tornano i quaderni d’esame

Di fronte a strumenti di rilevamento che non funzionano e a chatbot che invece funzionano, i docenti hanno ripescato una soluzione più vecchia del personal computer: l’esame scritto a mano. Secondo quanto riportato da Axios, U.S. News e dalla stampa di settore, in alcune università le vendite dei quaderni d’esame sono aumentate fino all’80%. Texas A&M, la University of Florida e UC Berkeley sono tra gli atenei che segnalano una domanda in forte crescita di esami in aula, con carta e penna.

La logica è semplice: uno studente che scrive a mano in un’aula sorvegliata non ha modo di accedere a un chatbot durante l’esame. Alcuni docenti riferiscono che il rallentamento imposto dalla scrittura a mano migliora la qualità osservabile del ragionamento degli studenti. I critici ribattono che scrivere a mano entro un tempo prestabilito svantaggia gli studenti con disabilità e chi scrive in più lingue ed elabora le informazioni in modo diverso, e che chi è deciso a copiare troverà comunque il modo di aggirare le regole, qualunque sia il formato dell’esame.

Che cosa mostrano davvero gli studi randomizzati

Al di là del marketing e degli allarmismi, la ricerca controllata racconta una storia più precisa e più utile: la variabile decisiva è il sostegno strutturato all’apprendimento.

Uno studio randomizzato controllato sostenuto dalla Banca mondiale a Benin City, in Nigeria, ha offerto a circa 800 studenti delle scuole secondarie sei settimane di tutoraggio doposcuola — 12 incontri, due volte alla settimana — con Microsoft Copilot basato su GPT-4. L’intervento ha migliorato i risultati in inglese di 0,23 deviazioni standard, a un costo di circa 48 dollari per studente: secondo i ricercatori, un risultato superiore a quello dell’80% dei programmi educativi valutati con metodi rigorosi, con progressi paragonabili a circa due anni di normale istruzione scolastica.

Uno studio randomizzato controllato di Harvard guidato da Gregory Kestin e pubblicato su Scientific Reports nel giugno 2025 ha sottoposto 194 studenti di un corso introduttivo di fisica agli stessi contenuti, proposti attraverso un tutor di IA progettato appositamente oppure in una lezione in aula basata sull’apprendimento attivo. Nel gruppo seguito dal tutor di IA, la dimensione stimata dell’effetto rispetto alla lezione in aula era compresa tra 0,73 e 1,3 deviazioni standard (p < 0,00000001). Gli studenti hanno completato il lavoro in un tempo mediano di 49 minuti, contro circa 60 per il gruppo in aula, e hanno riferito maggiore coinvolgimento e motivazione. Il tutor era stato progettato deliberatamente sulla base di principi consolidati della scienza dell’apprendimento — domande attive, piccoli passi, suggerimenti graduali e riscontri tempestivi — anziché essere lasciato come una finestra di chat aperta.

Questo dettaglio progettuale è al centro del risultato più preoccupante emerso nel settore. Hamsa Bastani, Osbert Bastani e colleghi hanno condotto uno studio randomizzato controllato nelle classi di matematica del nono, decimo e undicesimo anno di una scuola superiore turca, pubblicato su PNAS nel 2025 con il titolo «Generative AI without guardrails can harm learning». Gli studenti a cui era stato dato libero accesso a GPT-4 durante le esercitazioni hanno migliorato i risultati degli esercizi dal 48% al 127%.

Quando lo strumento è stato tolto per gli esami da svolgere senza assistenza, quegli stessi studenti hanno ottenuto risultati inferiori del 17% rispetto a un gruppo di controllo senza IA: il chatbot aveva permesso loro di trovare le risposte giuste senza sviluppare le competenze necessarie. Una seconda versione dello strumento, limitata a suggerimenti socratici progettati con il contributo degli insegnanti anziché a risposte dirette, ha evitato del tutto questo effetto negativo.

Il National Student Support Accelerator di Stanford ha condotto uno studio randomizzato controllato complementare con 900 tutor e 1.800 studenti K-12 in un distretto scolastico del Sud, sperimentando Tutor CoPilot, uno strumento di assistenza in tempo reale che suggerisce ai tutor umani domande e spiegazioni migliori durante gli incontri. Non interagiva direttamente con gli studenti: aiutava gli adulti che svolgevano il tutoraggio a lavorare meglio. Tra gli studenti seguiti dai tutor con le valutazioni più basse del distretto, il tasso di superamento è salito dal 56% al 65%, riducendo quasi del tutto il divario rispetto al 66% ottenuto dagli studenti seguiti dai tutor con le valutazioni più alte.

Il vantaggio più chiaro e le prossime sfide

Considerati insieme, gli studi mostrano uno schema ricorrente: il tutoraggio con IA costruito attorno a un sostegno strutturato — suggerimenti invece di risposte, domande attive, una persona coinvolta nel processo — produce miglioramenti reali nell’apprendimento, spesso considerevoli. L’accesso all’IA senza alcuna struttura, offerto a un principiante come una raccolta di soluzioni, gonfia i risultati nel breve periodo e lascia una carenza di competenze nel lungo periodo, quando lo strumento non è più disponibile. Il gruppo di Bastani lo ha detto esplicitamente: limitare il modello a suggerimenti approvati dagli insegnanti è ciò che ha fatto la differenza tra un tutor utile e una stampella.

Finora, il beneficio più costante riguarda gli adulti in classe. Gallup e la Walton Family Foundation hanno intervistato 2.232 insegnanti delle scuole pubbliche statunitensi tra il 18 marzo e l’11 aprile 2025 e hanno rilevato che 6 su 10 avevano usato strumenti di IA durante l’anno scolastico. Chi usava l’IA ogni settimana ha riferito di risparmiare circa sei ore settimanali nella preparazione delle lezioni, nella valutazione e nella creazione di materiali: circa sei settimane di tempo nell’arco di un anno scolastico di 37,4 settimane.

La Guidance for Generative AI in Education and Research dell’UNESCO, pubblicata nel 2023 e tuttora il quadro di riferimento citato dai ministeri che elaborano politiche nazionali, raccomanda un’età minima per l’uso dei chatbot senza supervisione e tutele obbligatorie della riservatezza dei dati. A questa si affianca il quadro UNESCO del 2024 sulle competenze in materia di IA per gli studenti, incentrato sul pensiero che mette al centro le persone e sull’etica, non soltanto sulla padronanza degli strumenti.

Niente di tutto questo porta a un giudizio semplice sull’«IA nelle scuole» come se fosse un’unica cosa, perché non lo è. È un tutor socratico con sostegno strutturato in un corso di fisica a Harvard, una finestra di chat senza restrizioni in una classe di algebra turca e un contratto aziendale da 13 milioni di dollari all’anno alla Cal State: le prove disponibili trattano questi tre casi in modi completamente diversi. Le dispute sulle prove scritte su carta e sui software di rilevamento riguardano, in sostanza, quale di queste tre realtà diventerà una determinata classe.

Gli insegnanti che si iscrivono al programma gratuito di Anthropic hanno tempo fino al 30 giugno 2027 per assicurarsi un anno di accesso: la prossima vera prova per stabilire quale modello prevarrà è già in corso.