Etica e governance

A chi appartiene la mente della macchina: la guerra imminente sulla proprietà intellettuale dell’IA

Negli Stati Uniti, le opere generate interamente dall’IA non possono essere protette dal diritto d’autore: una regola che la Corte suprema ha lasciato in vigore nel marzo 2026, rifiutando di riesaminarla. Resta invece da stabilire — attrave

AI.info Team · 2026-09-02

Un nuovo tipo di autore

Nel settembre 2022, lo United States Copyright Office ha registrato una graphic novel realizzata con l’aiuto dell’IA. Nel febbraio 2023, però, ha revocato la tutela del diritto d’autore per le immagini generate dall’IA al suo interno, mantenendola per il testo scritto da un essere umano. Il messaggio era preciso: gli esseri umani possono essere titolari del diritto d’autore, le macchine no. Il confine tra i due è giuridicamente rilevante, difficile da tracciare nella pratica e sempre più conteso.

Era la prima schermaglia di una guerra legale che da allora si è estesa a tutti i principali settori creativi, all’intera filiera della ricerca farmaceutica e dei materiali, al settore dello sviluppo software e all’architettura stessa del diritto della proprietà intellettuale.

Le questioni in gioco non sono procedurali. Toccano le ragioni fondamentali per cui esistono i diritti di proprietà intellettuale — incentivare la creatività e l’innovazione umane — e ciò che accade a questa giustificazione quando chi crea non è umano; quando l’«inventore» è un algoritmo addestrato sul patrimonio intellettuale accumulato da milioni di persone alle quali non è mai stato chiesto il permesso e che non sono mai state retribuite; e quando creatività e invenzione operano a una scala e a una velocità che nessun sistema di proprietà intellettuale concepito per autori umani può realisticamente sostenere.

La dottrina del diritto d’autore in crisi

Il principio cardine della posizione del diritto d’autore statunitense sui contenuti generati dall’IA è stato stabilito dalla Corte d’appello del circuito del Distretto di Columbia nella sentenza del 2025 Thaler v. Perlmutter: un’opera creata esclusivamente dall’IA non può essere protetta dal diritto d’autore. Il 2 marzo 2026 la Corte suprema ha respinto l’istanza di certiorari, lasciando in vigore il principio stabilito dalla corte del circuito senza riesaminarlo: vincolante in quel circuito, persuasivo altrove e non ancora affrontato dalla Corte suprema. La corte ha stabilito che la tutela del diritto d’autore richiede un autore umano — la persona che ha creato, gestito o usato l’IA, non la macchina stessa — e, poiché Thaler aveva indicato la sua Creativity Machine come unica autrice, non ha deciso quanto l’IA possa contribuire all’opera di un autore umano.

Il rapporto dello United States Copyright Office del gennaio 2025 sui contenuti generati dall’IA ha ribadito questa posizione, cercando al tempo stesso di tracciare un confine praticabile: il diritto d’autore protegge gli elementi di un’opera realizzata con l’aiuto dell’IA che riflettono scelte creative umane — la selezione e la disposizione dei risultati prodotti dall’IA, le parti scritte da un essere umano in un’opera ibrida — ma non gli elementi generati dall’IA in sé. Allo stato della tecnologia oggi generalmente disponibile, i soli prompt non danno all’utente un controllo sufficiente per essere considerato autore del risultato.

Le conseguenze pratiche non sono ancora state pienamente assimilate dai settori che dipendono dal diritto d’autore. Un romanziere che usa Claude o ChatGPT per generare le prime stesure, per poi rivederle e perfezionarle, si trova in una posizione incerta. Un graphic designer che usa Midjourney o Stable Diffusion per generare illustrazioni su commissione potrebbe non poter detenere il diritto d’autore sulle immagini generate, con possibili ripercussioni sui rapporti con i clienti e sul proprio modello commerciale. Uno sviluppatore software la cui intera base di codice è stata generata da uno strumento di IA potrebbe non godere di alcuna tutela del diritto d’autore sul codice stesso.

L’impostazione basata sulla «presenza di un essere umano nel processo», adottata in risposta da aziende e professionisti — secondo cui un orientamento e una selezione sufficienti da parte di un essere umano renderebbero i contenuti generati dall’IA un’opera umana tutelabile dal diritto d’autore — non è stata accolta in modo uniforme dai tribunali. Quanto coinvolgimento creativo umano sia sufficiente a costituire una paternità dell’opera è una questione irrisolta, sulla quale tribunali diversi, in giurisdizioni diverse, sono giunti a conclusioni differenti.

La resa dei conti sui dati di addestramento

Accanto al dibattito sulla proprietà dei contenuti generati dall’IA si apre un secondo fronte legale, che potrebbe rivelarsi ancora più importante: la responsabilità degli sviluppatori di IA per aver addestrato i loro modelli su contenuti protetti dal diritto d’autore senza autorizzazione.

I principali sviluppatori di modelli di base — OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Stability AI e altri — hanno addestrato i loro sistemi su dataset delle dimensioni di Internet, che comprendevano grandi quantità di testi, immagini, codice e audio protetti dal diritto d’autore. I dataset sono stati assemblati mediante web scraping e altri metodi di raccolta automatizzata. I titolari dei diritti sulle opere incluse non avevano dato il proprio consenso, non erano stati informati e non avevano ricevuto alcun compenso.

Le cause intentate in risposta sono numerose. The New York Times ha citato in giudizio OpenAI e Microsoft, sostenendo che i suoi articoli erano stati riprodotti nei dati di addestramento e che il modello può, in determinate circostanze, riprodurre alla lettera contenuti del Times. The Authors Guild e 17 autori hanno intentato una class action contro OpenAI per conto degli scrittori di narrativa, indicando in seguito anche Microsoft come convenuta; altri autori di libri hanno avviato cause separate contro Meta e Anthropic. Getty Images ha citato in giudizio Stability AI, sostenendo che la sua raccolta di immagini fosse stata usata per addestrare Stable Diffusion senza licenza.

Anche due cause riguardanti modelli per la generazione di immagini hanno superato la fase iniziale. Nel Regno Unito, dopo che Getty ha rinunciato alle sue principali richieste per violazione del diritto d’autore, l’Alta Corte ha respinto la sua richiesta relativa alla violazione secondaria, riconoscendole soltanto una vittoria limitata sul marchio, circoscritta alle versioni precedenti di Stable Diffusion. All’udienza sulle conseguenze della sentenza, nel dicembre 2025, la giudice Joanna Smith ha autorizzato Getty a presentare appello sul punto della violazione secondaria, definendolo una «questione puramente di diritto» sulla quale «giuristi ragionevoli possono avere opinioni diverse». Negli Stati Uniti, Andersen v. Stability AI, la causa promossa da artisti visivi sull’addestramento dei modelli per la generazione di immagini, è la prima causa statunitense destinata a sottoporre la questione a una giuria; il processo è stato rinviato da settembre 2026 al 5 aprile 2027, poi a giugno 2027, e dall’ordinanza del tribunale del 28 settembre 2026 non ha più una data: l’udienza sulla richiesta di giudizio sommario dovrà tenersi entro il 29 settembre 2027 e la data del processo sarà «stabilita dal tribunale».

La questione giuridica centrale è se l’addestramento su dati protetti dal diritto d’autore costituisca fair use secondo il diritto statunitense, o rientri in dottrine equivalenti in altre giurisdizioni. La valutazione dipende da quattro fattori: lo scopo e il carattere dell’uso, la natura dell’opera protetta, la quantità e la rilevanza della parte utilizzata e l’effetto sul mercato dell’opera protetta.

Il quarto fattore si è rivelato il più controverso e il più importante. Il giudice distrettuale statunitense Vince Chhabria, nella causa intentata da tredici autori di libri contro Meta, ha individuato la questione centrale nel fatto che l’addestramento dell’IA su libri protetti dal diritto d’autore possa impoverirne il mercato rendendo possibile, per usare le sue parole, «la rapida generazione di innumerevoli opere in concorrenza con gli originali». All’udienza del maggio 2025 ha descritto l’uso fatto da Meta come qualcosa che sta «cambiando radicalmente, si potrebbe persino dire annientando, il mercato delle opere di quella persona». Se i testi generati dall’IA possono sostituire i libri scritti da esseri umani nei mercati commerciali, l’uso delle opere per l’addestramento non può costituire fair use, indipendentemente dalla novità tecnologica.

L’accordo di Anthropic non è più una proposta. Il 20 luglio 2026 la giudice Araceli Martínez-Olguín ha dato l’approvazione definitiva all’accordo in Bartz v. Anthropic: 1,5 miliardi di dollari, circa 3.000 dollari per opera, quattro volte il minimo di 750 dollari previsto dalla legge per una violazione ordinaria. Gli onorari degli avvocati sono stati ridotti a circa 101,56 milioni di dollari, il 6,8% del fondo, rispetto al 20% richiesto. La clausola di rinuncia alle pretese è stata formulata in modo sufficientemente circoscritto da preservare la possibilità di avanzare future richieste: così, la cifra più alta finora associata all’addestramento dell’IA fissa un prezzo senza risolvere la questione giuridica.

Il parallelo con il diritto dei brevetti

Mentre le controversie sul diritto d’autore hanno attirato la maggiore attenzione pubblica, nel diritto dei brevetti è in corso una trasformazione altrettanto profonda, con conseguenze potenzialmente maggiori per l’innovazione industriale.

I sistemi brevettuali sono stati concepiti attorno a un principio fondamentale: le invenzioni sono opera di esseri umani. Le dottrine relative all’attribuzione della qualifica di inventore, alla descrizione dell’invenzione e alla non ovvietà presuppongono tutte un inventore umano che abbia concepito l’invenzione rivendicata, ne abbia compreso i principi e sia in grado di spiegarla ad altre persone esperte del settore.

La sfida posta dalle invenzioni realizzate con l’ausilio dell’IA non è nuova, ma si è intensificata. Il caso di DABUS — un sistema di IA sviluppato da Stephen Thaler (la stessa persona coinvolta nella controversia sul diritto d’autore) che ha individuato autonomamente nuove invenzioni — è stato oggetto di contenziosi in più giurisdizioni, con esiti divergenti. L’Ufficio europeo dei brevetti, l’Ufficio per la proprietà intellettuale del Regno Unito e l’Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti hanno tutti stabilito che gli inventori devono essere esseri umani. La Corte federale australiana ha riconosciuto per breve tempo la possibilità di indicare un’IA come inventore, prima che la sua decisione fosse ribaltata in appello. A oggi, il Sudafrica è l’unico paese ad aver accettato la designazione di un sistema di IA come inventore.

La scoperta di farmaci è forse l’ambito in cui le conseguenze sono più rilevanti. I sistemi di IA — tra cui AlphaFold di DeepMind, la piattaforma di chimica generativa di Insilico Medicine e l’approccio basato sulla fenomica di Recursion Pharmaceuticals — individuano nuove molecole candidate allo sviluppo farmaceutico a ritmi che i ricercatori umani non potrebbero eguagliare. Quando per quelle molecole vengono presentate domande di brevetto, la questione di chi debba essere indicato come inventore si pone direttamente. Non si tratta più di una possibilità ipotetica: l’inibitore di TNIK rentosertib di Insilico, che l’azienda descrive come il primo farmaco sviluppato dall’inizio alla fine con l’ausilio dell’IA generativa, ha fatto registrare risultati positivi di fase IIa nella fibrosi polmonare idiopatica. Una molecola proposta da un’IA per un bersaglio individuato da un’IA è ora un asset in fase clinica a cui è associato un portafoglio di brevetti.

Se i sistemi di IA non possono essere inventori e se la molecola candidata generata dall’IA è sostanzialmente il prodotto del ragionamento autonomo dell’IA anziché dell’ideazione umana, allora le possibilità sono tre: (a) i ricercatori umani che hanno guidato l’IA rivendicano la qualifica di inventori su basi discutibili; (b) la molecola candidata non è affatto brevettabile, il che elimina l’incentivo commerciale al suo sviluppo; oppure (c) la dottrina brevettuale si evolve per accogliere una nuova categoria di invenzioni realizzate con l’ausilio dell’IA.

L’opzione (c) è la più necessaria sul piano pratico, ma nella maggior parte delle giurisdizioni richiede un intervento legislativo. E i tempi delle riforme legislative in materia di proprietà intellettuale si misurano in anni o decenni, mentre le capacità dell’IA nella scoperta di farmaci e nella scienza dei materiali avanzano nell’arco di mesi.

Divergenze internazionali: un panorama frammentato

Se la posizione degli Stati Uniti sull’IA e la proprietà intellettuale è controversa, il panorama internazionale è ancora più frammentato. E questa frammentazione crea di per sé problemi significativi per le aziende di IA e i creatori che operano a livello globale.

L’approccio del Regno Unito è stato plasmato da una disposizione peculiare della sua legge sul diritto d’autore: l’articolo 9(3) del Copyright, Designs and Patents Act 1988. La norma prevede la tutela delle opere generate al computer senza un autore umano, attribuendone la paternità alla «persona che ha predisposto quanto necessario alla creazione dell’opera». Questa disposizione, scritta nel 1988 per affrontare le forme rudimentali di generazione al computer di testi e musica, è stata interpretata da alcuni tribunali e studiosi britannici come una possibile via per tutelare con il diritto d’autore i contenuti generati dall’IA, seppure attraverso un meccanismo indiretto di attribuzione.

L’ufficio britannico per la proprietà intellettuale ha condotto un’ampia consultazione sull’opportunità di mantenere, modificare o abbandonare questa posizione. Il governo britannico ha proposto di eliminare la tutela delle opere generate al computer in assenza di prove del suo perdurante valore.

L’Unione europea ha adottato l’approccio più restrittivo. La risoluzione del Parlamento europeo del 2025 sull’IA generativa ha escluso esplicitamente le opere generate dall’IA dalla tutela del diritto d’autore e ha sottolineato l’importanza di proteggere la creatività umana dalla concorrenza sleale dei prodotti sostitutivi generati dall’IA. Gli obblighi di trasparenza dell’AI Act, che impongono di dichiarare quando un contenuto è generato dall’IA, non sono più futuri: gli obblighi previsti dall’articolo 50 si applicano dal 2 agosto 2026, mentre ai sistemi già sul mercato è stato concesso fino al 2 dicembre 2026 per adempiere all’obbligo di marcatura previsto dall’articolo 50(2). Per il resto, l’AI Act ha seguito la direzione opposta: l’accordo Digital Omnibus ha rinviato gli obblighi per i sistemi ad alto rischio. I sistemi autonomi dell’allegato III devono ora conformarsi entro il 2 dicembre 2027 e l’IA integrata nei prodotti regolamentati dell’allegato I entro il 2 agosto 2028. L’Europa ha mantenuto la scadenza prevista per l’etichettatura e rinviato gran parte dell’apparato necessario a farla rispettare.

L’approccio della Cina è stato più pragmatico e, per certi aspetti, più permissivo. Nella sentenza del 2023 relativa al caso Li Yunkai v. Liu Yuanchun, il Tribunale di Internet di Pechino ha stabilito che le immagini generate dall’IA possono essere tutelate dal diritto d’autore quando viene dimostrato un apporto intellettuale sufficiente da parte dell’utente umano. Questo approccio, che si concentra sull’impegno e sulla creatività di chi formula i prompt anziché applicare una regola categorica sulla paternità delle opere generate dall’IA, è più vicino al criterio del «contributo creativo umano» sostenuto da alcuni professionisti del diritto statunitensi e che i tribunali statunitensi si sono mostrati riluttanti ad adottare.

La conseguenza pratica di questa divergenza internazionale è una geografia giuridica complessa, in cui la stessa opera generata dall’IA può essere tutelata dal diritto d’autore in una giurisdizione, essere priva di tutela in un’altra e ricevere tutela secondo regole diverse in una terza. Per i creatori di contenuti che operano a livello globale, ciò comporta complessità nell’adeguamento alle norme e incertezza strategica, che hanno già iniziato a incidere sulle decisioni di investimento relative alla localizzazione delle attività di sviluppo dell’IA.

La struttura della titolarità dei risultati prodotti dall’IA

Al di là degli specifici dibattiti dottrinali, sta emergendo una questione più fondamentale: come sia strutturata la titolarità dei risultati intellettuali generati dall’IA.

Gli attuali sistemi di proprietà intellettuale distribuiscono i diritti lungo una catena: chi crea un’opera detiene il diritto d’autore; chi inventa una tecnologia detiene i diritti di brevetto; i datori di lavoro possono detenere questi diritti in virtù di accordi che attribuiscono loro la titolarità delle opere realizzate dai dipendenti. L’avvento dell’IA spezza questa catena in più punti contemporaneamente.

Si considerino i diversi soggetti che potrebbero rivendicare diritti su un’opera creativa generata dall’IA:

Gli sviluppatori del modello di base che ha prodotto il risultato hanno addestrato un sistema il cui ruolo nella creazione dell’opera è dimostrabilmente centrale. Hanno investito miliardi per sviluppare questa capacità. Senza il loro modello, l’opera non esisterebbe.

Gli operatori — aziende che hanno effettuato il fine-tuning del modello su dataset specifici, costruito applicazioni attorno a esso o lo hanno integrato nei prodotti — hanno compiuto ulteriori investimenti e scelte creative che influenzano ciò che il modello produce nel loro contesto.

Gli utenti che hanno fornito i prompt e selezionato i risultati hanno compiuto le scelte creative più direttamente legate all’opera, per quanto queste siano limitate dalle capacità dei modelli e delle applicazioni che utilizzano.

E i creatori umani le cui opere sono state incluse nei dati di addestramento — senza il loro consenso né un compenso — hanno fornito il materiale creativo di partenza da cui sono state ricavate le capacità del modello.

Nessun sistema di proprietà intellettuale esistente offre un meccanismo coerente per distribuire diritti o ricavi tra tutti questi soggetti. L’assetto attuale di fatto — in cui le condizioni di servizio concedono agli utenti alcuni diritti, riservandone altri alla piattaforma, mentre chi ha contribuito ai dati di addestramento non riceve nulla — è un espediente commerciale, non un quadro giuridico fondato su principi.

Gli effetti economici di secondo ordine

L’incertezza sulla proprietà intellettuale creata dall’attuale quadro giuridico non è soltanto un problema per avvocati e studiosi del diritto. Sta producendo effetti di secondo ordine misurabili sugli investimenti e sull’innovazione, che meritano attenzione.

L’industria farmaceutica nutre un notevole interesse per la scoperta di farmaci assistita dall’IA: la possibilità di ridurre i tempi di sviluppo da un decennio a pochi anni ha un’evidente rilevanza commerciale e per la salute pubblica. Ma la questione dei brevetti frena sensibilmente gli investimenti nei candidati farmaci generati dall’IA: se la tutela brevettuale di un composto scoperto da un sistema di IA è incerta, si indeboliscono di conseguenza le ragioni commerciali per investire nel suo sviluppo, che può costare da centinaia di milioni a miliardi di dollari.

Le industrie creative affrontano un problema diverso, ma strutturalmente simile. L’impossibilità di stabilire una chiara tutela del diritto d’autore per le opere realizzate con l’assistenza dell’IA ne riduce il valore commerciale e crea incertezza sulle licenze, sulla tutela dei diritti e sulle contestazioni per violazione. Alcuni editori, etichette discografiche e agenzie creative hanno reagito adottando politiche interne che vietano o limitano in misura significativa l’uso di strumenti di IA nella creazione di contenuti: non perché siano contrari all’IA in linea di principio, ma perché l’incertezza sulla proprietà intellettuale rende le opere realizzate con l’assistenza dell’IA rischiose sul piano giuridico e commerciale.

Il paradosso è che l’incertezza sulla proprietà intellettuale potrebbe, al tempo stesso, incentivare la segretezza — mantenendo le capacità di IA come segreti commerciali anziché depositare brevetti che ne richiedono la divulgazione — e scoraggiare gli investimenti nello sviluppo dell’IA che produrrebbero le innovazioni più utili alla società. Un sistema concepito per incentivare la divulgazione e premiare l’innovazione sta producendo, nel contesto dell’IA, incentivi all’opacità e a strategie difensive in materia di proprietà intellettuale.

Le opzioni di intervento sul tavolo

La risposta politica alla crisi tra IA e proprietà intellettuale è vincolata dalla rapidità del cambiamento, dal carattere internazionale del problema e dall’assetto istituzionale profondamente radicato del diritto della proprietà intellettuale, che in molti paesi richiede un intervento legislativo per essere modificato nelle sue fondamenta.

Sono in corso discussioni su diverse possibili riforme:

Una nuova categoria di «opere generate dall’IA» — creare una forma di tutela sui generis per i contenuti generati dall’IA, meno forte e di durata inferiore rispetto al diritto d’autore sulle opere di autori umani, riconoscendo che la giustificazione sociale della tutela del diritto d’autore — incentivare lo sforzo creativo umano — si applica in modo diverso. Questo approccio è sostenuto da alcune aziende tecnologiche e da alcuni accademici, ma incontra la resistenza dei creatori umani, che temono possa ridurre lo svantaggio competitivo dei contenuti generati dall’IA.

Licenze obbligatorie per i dati di addestramento — imporre agli sviluppatori di IA di ottenere licenze per i dati di addestramento da un organismo centrale preposto alle licenze, analogo alle organizzazioni che gestiscono i diritti di esecuzione musicale, come ASCAP o PRS, con i proventi distribuiti ai titolari dei diritti in base all’utilizzo. Diverse società europee di gestione collettiva dei diritti stanno sviluppando sistemi di questo tipo. Il mercato non le ha aspettate. Universal ha raggiunto un accordo con Udio nell’ottobre 2025, con l’impegno di Udio a creare una piattaforma addestrata soltanto su musica autorizzata e concessa in licenza; Warner ha raggiunto un accordo con Suno nel novembre 2025, in base al quale i suoi artisti e autori possono scegliere di aderire e ricevere un compenso quando i loro nomi, le loro voci e le loro composizioni vengono usati nella musica generata dall’IA; BMG ha firmato un accordo di licenza globale con Suno nell’agosto 2026, che ha regolato anche gli utilizzi precedenti da parte di Suno. Universal e Sony restano parti attrici nella causa contro Suno. Quella che è emersa non è una licenza obbligatoria, ma una serie di licenze private negoziate etichetta per etichetta sotto la pressione delle cause legali, che indirizzano i compensi ai proprietari dei cataloghi meglio in grado di fare causa e non danno nulla a nessun altro.

Registri di opposizione con valore giuridico — creare registri ufficiali in cui i titolari dei diritti possano registrare la propria opposizione all’uso delle loro opere nell’addestramento dell’IA, con conseguenze giuridiche per gli sviluppatori che addestrano i modelli su opere registrate senza licenza. Alcune aziende di IA hanno adottato volontariamente questo approccio in forma limitata, ma in nessuna delle principali giurisdizioni è stato istituito un registro con valore giuridico, sebbene nell’UE l’articolo 4 della direttiva DSM consenta l’estrazione di testo e dati a fini commerciali, a meno che i titolari dei diritti non si oppongano riservandosi i propri diritti.

Obblighi di indicazione e provenienza — imporre che i contenuti generati dall’IA siano etichettati, con metadati che identifichino il sistema di IA, l’operatore e i parametri di generazione. Questo non risolve la questione della titolarità dei diritti, ma crea l’infrastruttura necessaria per le successive analisi giuridiche e per distinguere i contenuti sul mercato.

Nessuna di queste opzioni è sufficiente da sola, e il coordinamento internazionale necessario perché ciascuna sia efficace su larga scala incontra gli stessi ostacoli degli altri tentativi di coordinamento nella governance dell’IA: la difficoltà di conciliare gli interessi di giurisdizioni con tradizioni giuridiche, interessi economici e sistemi politici molto diversi.

La posta in gioco filosofica

Dietro le questioni giuridiche e commerciali se ne cela una filosofica che merita di essere posta direttamente: il diritto della proprietà intellettuale, concepito per incentivare e ricompensare la creatività umana, può avere un futuro coerente quando la capacità creativa e inventiva su scala industriale non richiede più creatori o inventori umani?

La giustificazione utilitaristica dei diritti di proprietà intellettuale — secondo cui incentivano l’attività creativa e inventiva permettendo a chi crea di ottenere una parte del valore economico del proprio lavoro — ha un peso diverso nel caso dei contenuti generati dall’IA. I sistemi di IA non rispondono agli incentivi come fanno i creatori umani. Non hanno bisogno della prospettiva di percepire diritti d’autore per essere motivati a scrivere romanzi o comporre musica. In questo contesto, il beneficio sociale della tutela della proprietà intellettuale non è chiaro.

La giustificazione lockiana — secondo cui chi crea ha un diritto naturale ai frutti del proprio lavoro perché ha unito il proprio lavoro alla materia prima dell’opera — si applica con difficoltà ancora maggiori. Che cosa significa «unire il proprio lavoro» a un prompt per l’IA generativa? Chi ha «lavorato» alla produzione di un composto farmaceutico generato dall’IA: gli sviluppatori che hanno costruito il modello nel corso di anni, gli scienziati che hanno guidato la ricerca per mesi o il sistema di IA che ha individuato il candidato in poche ore?

Queste domande filosofiche non sono semplici esercizi accademici. Determinano a che cosa servono i sistemi di tutela della proprietà intellettuale, chi dovrebbero favorire e come dovrebbero essere progettati. Un ordinamento giuridico che non le affronti continuerà a dare risposte ad hoc, contraddittorie e capaci di perturbare le attività commerciali a domande che non scompariranno.

Verso una soluzione

L’attuale periodo di incertezza sul diritto della proprietà intellettuale in relazione all’IA è insostenibile. L’accumularsi di pronunce contraddittorie, l’aumento delle controversie, gli effetti dissuasivi sugli investimenti e la crescente divergenza tra paesi contribuiscono tutti a creare pressione perché si arrivi a una soluzione.

La soluzione arriverà attraverso uno di due meccanismi, o entrambi: lo sviluppo giurisprudenziale dei principi giuridici attraverso le decisioni dei tribunali nelle diverse giurisdizioni, oppure una riforma legislativa che stabilisca regole chiare per i contenuti generati dall’IA e le invenzioni realizzate con l’assistenza dell’IA.

Lo sviluppo giurisprudenziale è già in corso e cominciano a delinearsi i contorni di un possibile equilibrio: i contenuti generati dall’IA senza un apporto creativo umano significativo non riceveranno la tutela del diritto d’autore; i contenuti realizzati con l’assistenza dell’IA e con una sostanziale partecipazione creativa umana riceveranno una tutela commisurata al contributo umano; l’addestramento su dati protetti dal diritto d’autore richiederà una licenza in alcuni casi e costituirà fair use in altri, con il confine determinato dalla misura in cui gli output dell’IA sostituiscono l’originale; i sistemi di IA non saranno riconosciuti come inventori, ma le persone che dirigono la ricerca condotta con l’IA otterranno brevetti per le invenzioni individuate dall’IA, in riconoscimento del contributo creativo e intellettuale dato nell’indirizzare la ricerca.

Alcuni elementi di questo equilibrio sono nel frattempo diventati osservabili, anziché restare previsioni. La regola che richiede un autore umano è rimasta in vigore, senza essere riesaminata, dopo il diniego del certiorari nel marzo 2026. Alla questione dei dati di addestramento si sta rispondendo contemporaneamente in due modi: con assegni già staccati (1,5 miliardi di dollari da Anthropic, licenze con le singole etichette da Suno e Udio) e, una volta che il tribunale avrà fissato la data del processo, con il verdetto di una giuria a San Francisco. Il meccanismo dei prezzi sta arrivando prima che si definiscano i principi giuridici, e non è così che di solito si risolvono le questioni di diritto della proprietà intellettuale.

Questo equilibrio è imperfetto e non soddisferà tutte le parti interessate. La questione della remunerazione per i dati di addestramento, in particolare, resta strutturalmente irrisolta con il solo sviluppo giurisprudenziale: la portata del problema supera ciò che si può affrontare decidendo un caso alla volta.

Le soluzioni legislative richiederanno più tempo, varieranno da una giurisdizione all’altra e dovranno a loro volta essere aggiornate continuamente man mano che le capacità dell’IA continueranno a svilupparsi. Il diritto della proprietà intellettuale che emergerà dall’attuale periodo di sconvolgimento sarà probabilmente diverso da quello odierno in tutte le principali giurisdizioni. E il percorso per arrivarci sarà controverso, costoso e gravido di conseguenze per l’intera economia globale della creatività e dell’innovazione.

La guerra per stabilire a chi appartiene la mente della macchina non sta finendo. È appena cominciata.