Etica e governance

A chi appartiene la mente della macchina: la guerra imminente sulla proprietà intellettuale dell’IA

Negli Stati Uniti, le opere generate dall’IA non possono essere protette dal diritto d’autore: la Corte Suprema ha reso definitiva questa regola nel marzo 2026. Resta invece da stabilire — attraverso accordi transattivi da 1,5 miliardi di d

Gabriele Masetti · 2026-09-02

Un nuovo tipo di autore

Nel marzo 2023, lo United States Copyright Office registrò un romanzo a fumetti realizzato con l’ausilio dell’IA. Pochi giorni dopo, però, revocò la tutela del diritto d’autore per le immagini generate dall’IA al suo interno, mantenendola per il testo scritto da una persona. Il messaggio era preciso: gli esseri umani possono essere titolari del diritto d’autore; le macchine no. Il confine tra gli uni e le altre è giuridicamente rilevante, difficile da tracciare nella pratica e sempre più conteso.

Fu la prima schermaglia di una guerra legale che da allora si è estesa a tutte le principali industrie creative, all’intera filiera della ricerca e dello sviluppo farmaceutico e dei materiali, al settore dello sviluppo software e all’architettura stessa del diritto della proprietà intellettuale.

Le questioni in gioco non sono procedurali. Toccano le ragioni fondamentali dell’esistenza dei diritti di proprietà intellettuale — incentivare la creatività e l’innovazione umane — e ciò che resta di questa giustificazione quando a creare non è un essere umano; quando l’«inventore» è un algoritmo addestrato sul patrimonio intellettuale accumulato da milioni di persone alle quali non è mai stato chiesto il permesso e che non sono mai state compensate; e quando la creatività e l’invenzione procedono a una scala e a una velocità che nessun sistema di proprietà intellettuale concepito per autori e inventori umani può ragionevolmente gestire.

La dottrina del diritto d’autore in crisi

Il principio su cui si fonda la posizione del diritto d’autore statunitense riguardo ai contenuti generati dall’IA è stato stabilito dalla Corte d’appello del circuito del Distretto di Columbia nella sentenza del 2025 Thaler v. Perlmutter: le opere generate dall’IA non possono essere protette dal diritto d’autore. Il 2 marzo 2026 ha cessato di essere la pronuncia di una sola corte d’appello, quando la Corte Suprema ha rifiutato di esaminare il ricorso, lasciando la regola come principio consolidato del diritto federale. La corte ha stabilito che la tutela del diritto d’autore richiede un autore umano — qualcuno che abbia esercitato un controllo creativo sufficiente sulle scelte espressive dell’opera — e che impartire istruzioni a un sistema di IA generativa, per quanto sofisticate, non costituisce quel tipo di espressione creativa umana che il diritto d’autore è stato concepito per proteggere.

Il rapporto dello United States Copyright Office del gennaio 2025 sui contenuti generati dall’IA ha ribadito questa posizione, cercando al tempo stesso di tracciare un confine applicabile nella pratica: il diritto d’autore tutela gli elementi di un’opera realizzata con l’ausilio dell’IA che riflettono scelte creative umane — la formulazione specifica di un prompt, la selezione e la disposizione dei risultati prodotti dall’IA, le parti di un’opera ibrida scritte da una persona — ma non gli elementi generati dall’IA in quanto tali.

Le industrie che dipendono dal diritto d’autore non hanno ancora pienamente assorbito le conseguenze pratiche di questa distinzione. Un romanziere che usa Claude o ChatGPT per generare le prime stesure, per poi rivederle e perfezionarle, si trova in una posizione incerta. Un grafico che usa Midjourney o Stable Diffusion per generare illustrazioni su commissione potrebbe non poter vantare il diritto d’autore sulle immagini generate, con possibili ripercussioni sui rapporti con i clienti e sul proprio modello commerciale. Uno sviluppatore software il cui intero codice sorgente sia stato generato da uno strumento di IA potrebbe non godere di alcuna tutela del diritto d’autore sul codice stesso.

L’impostazione basata sull’«essere umano nel processo», adottata da aziende e professionisti come risposta — secondo cui una guida e una selezione umane sufficienti trasformerebbero i contenuti generati dall’IA in opere attribuibili a un autore umano e tutelabili dal diritto d’autore — non è stata accolta in modo uniforme dai tribunali. Quanto intervento creativo umano sia necessario per riconoscere un autore resta una questione irrisolta, sulla quale tribunali di giurisdizioni diverse sono giunti a conclusioni differenti.

La resa dei conti sui dati di addestramento

Accanto al dibattito sulla titolarità degli output si apre un secondo fronte legale che potrebbe rivelarsi ancora più importante: la responsabilità degli sviluppatori di IA per aver addestrato i propri modelli su contenuti protetti dal diritto d’autore senza autorizzazione.

I principali sviluppatori di modelli di base — OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Stability AI e altri — hanno addestrato i loro sistemi su dataset delle dimensioni di internet, contenenti grandi quantità di testi, immagini, codice e audio protetti dal diritto d’autore. Questi dataset sono stati assemblati mediante web scraping e altri metodi di raccolta automatizzata. I titolari dei diritti sulle opere incluse non hanno dato il proprio consenso, non sono stati informati e non hanno ricevuto alcun compenso.

La risposta giudiziaria è stata ampia. The New York Times ha intentato una causa contro OpenAI e Microsoft, sostenendo che i suoi articoli siano stati riprodotti nei dati di addestramento e che il modello possa, in determinate circostanze, riprodurre alla lettera contenuti del Times. Authors Guild, che rappresenta migliaia di scrittori professionisti, ha promosso azioni collettive contro OpenAI, Google, Meta, Anthropic e altri. Getty Images ha intentato una causa contro Stability AI, sostenendo che la sua raccolta di immagini sia stata usata per addestrare Stable Diffusion senza licenza.

Due di queste cause hanno superato la fase iniziale. Nel Regno Unito, dopo che Getty ha rinunciato alle sue principali richieste fondate sulla violazione del diritto d’autore, l’Alta Corte ha respinto la sua richiesta relativa alla violazione indiretta, lasciandole soltanto una vittoria circoscritta in materia di marchi, limitata alle versioni meno recenti di Stable Diffusion. All’udienza sulle conseguenze della sentenza, nel dicembre 2025, la giudice Joanna Smith ha autorizzato Getty a presentare appello sulla questione della violazione indiretta, definendola una «questione puramente di diritto» sulla quale «giuristi ragionevoli possono avere opinioni diverse». Negli Stati Uniti, Andersen v. Stability AI, la causa intentata da artisti visivi sull’addestramento dei modelli di immagini, è la prima causa statunitense destinata a sottoporre tale questione a una giuria; il processo è stato rinviato da settembre 2026 al 5 aprile 2027.

La questione giuridica centrale è se l’addestramento su dati protetti dal diritto d’autore costituisca fair use ai sensi del diritto statunitense, o rientri in istituti equivalenti in altri ordinamenti. L’analisi si basa su quattro fattori: lo scopo e il carattere dell’uso, la natura dell’opera protetta, la quantità e la rilevanza della parte utilizzata e l’effetto sul mercato dell’opera protetta.

Il quarto fattore si è rivelato il più controverso e il più decisivo. Il giudice distrettuale statunitense Vince Chhabria, nell’azione collettiva intentata da autori di libri contro Meta, ha individuato la questione centrale nello stabilire se l’addestramento dell’IA su libri protetti dal diritto d’autore «annienti il mercato» di quei libri, producendo sistemi di IA capaci di sostituire le opere originali. Se i testi generati dall’IA possono sostituire nei mercati commerciali i libri scritti da esseri umani, l’uso a fini di addestramento non può costituire fair use, indipendentemente dalla sua novità tecnologica.

L’accordo con Anthropic non è più una proposta. La giudice Araceli Martínez-Olguín ha concesso l’approvazione definitiva in Bartz v. Anthropic il 20 luglio 2026: 1,5 miliardi di dollari, circa 3.000 dollari per opera, quattro volte il minimo previsto dalla legge di 750 dollari per una violazione ordinaria. Gli onorari degli avvocati sono stati ridotti a circa 101,56 milioni di dollari, il 6,8% del fondo, rispetto al 20% richiesto. La clausola di rinuncia alle pretese è stata formulata in modo abbastanza circoscritto da preservare future azioni legali: così, la cifra più alta finora associata all’addestramento dell’IA stabilisce un prezzo, senza risolvere la questione giuridica.

Il parallelo con il diritto dei brevetti

Mentre le controversie sul diritto d’autore hanno attirato la maggior parte dell’attenzione pubblica, nel diritto dei brevetti è in corso uno sconvolgimento altrettanto fondamentale, con conseguenze potenzialmente maggiori per l’innovazione industriale.

I sistemi brevettuali sono stati concepiti attorno a un principio centrale: l’invenzione è opera di esseri umani. Le norme relative alla qualifica di inventore, alla descrizione dell’invenzione e alla non ovvietà presuppongono tutte un inventore umano che abbia concepito l’invenzione rivendicata, ne abbia compreso i principi e sia in grado di spiegarla ad altre persone esperte del settore.

La sfida posta dalle invenzioni realizzate con l’assistenza dell’IA non è nuova, ma si è fatta più pressante. Il caso di DABUS — un sistema di IA sviluppato da Stephen Thaler (la stessa persona coinvolta nella controversia sul diritto d’autore) che ha individuato autonomamente nuove invenzioni — è stato oggetto di contenziosi in più giurisdizioni, con esiti divergenti. L’Ufficio europeo dei brevetti, l’Ufficio per la proprietà intellettuale del Regno Unito e l’Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti hanno tutti stabilito che gli inventori devono essere esseri umani. Il Tribunale federale australiano ha riconosciuto per breve tempo la possibilità di attribuire a un’IA la qualifica di inventore, prima che la decisione fosse ribaltata in appello. Il Sudafrica e alcune altre giurisdizioni hanno adottato posizioni più aperte.

La scoperta di farmaci è forse l’ambito in cui le conseguenze sono più rilevanti. I sistemi di IA — in particolare AlphaFold di DeepMind, la piattaforma di chimica generativa di Insilico Medicine e l’approccio basato sulla fenomica di Recursion Pharmaceuticals — individuano nuove molecole candidate allo sviluppo farmaceutico a un ritmo che i ricercatori umani non potrebbero eguagliare. Quando per queste molecole vengono presentate domande di brevetto, la questione di chi sia l’inventore si pone direttamente. Non si tratta più di una possibilità ipotetica lungo il percorso di sviluppo: rentosertib, l’inibitore di TNIK di Insilico che l’azienda descrive come il primo farmaco sviluppato con l’assistenza dell’IA generativa lungo l’intero processo, ha ottenuto, secondo quanto riportato, risultati positivi di fase IIa nel trattamento della fibrosi polmonare idiopatica. Una molecola proposta da un’IA per agire su un bersaglio individuato da un’IA è ora un prodotto in fase clinica, con un portafoglio di brevetti a esso collegato.

Se i sistemi di IA non possono essere inventori e se la molecola candidata generata dall’IA è in misura sostanziale frutto del ragionamento autonomo dell’IA, anziché dell’ideazione umana, allora: (a) i ricercatori umani che hanno guidato l’IA rivendicano la qualifica di inventori su basi discutibili; (b) la molecola candidata non è affatto brevettabile, il che elimina l’incentivo commerciale a svilupparla; oppure (c) il diritto dei brevetti si evolve per accogliere una nuova categoria di invenzioni realizzate con l’assistenza dell’IA.

L’opzione (c) è la più necessaria sul piano pratico, ma nella maggior parte delle giurisdizioni richiede un intervento legislativo. I tempi delle riforme della proprietà intellettuale si misurano in anni o decenni, mentre le capacità dell’IA nella scoperta di farmaci e nella scienza dei materiali avanzano in tempi misurabili in mesi.

Divergenza internazionale: un panorama frammentato

Se negli Stati Uniti la posizione sull’IA e sulla proprietà intellettuale è controversa, il panorama internazionale è ancora più frammentato. E questa frammentazione crea di per sé problemi significativi per le aziende di IA e per i creatori che operano a livello globale.

L’approccio del Regno Unito è stato plasmato da una disposizione peculiare della sua legge sul diritto d’autore: l’articolo 9(3) del Copyright, Designs and Patents Act 1988, che riconosce la tutela del diritto d’autore alle opere generate al computer prive di un autore umano, attribuendone la paternità alla «persona che predispone quanto necessario per la creazione dell’opera». Questa disposizione — scritta nel 1988 per affrontare le prime forme di generazione computerizzata di testi e musica — è stata interpretata da alcuni tribunali e studiosi britannici come una possibile via per tutelare con il diritto d’autore i contenuti generati dall’IA, seppure attraverso un meccanismo indiretto di attribuzione.

L’Ufficio britannico per la proprietà intellettuale ha condotto un’ampia consultazione sull’opportunità di mantenere, modificare o abbandonare questa impostazione. L’orientamento attuale sembra propendere per il mantenimento di una qualche forma di tutela per le opere generate al computer, chiarendone però la portata.

L’Unione europea ha adottato l’approccio più restrittivo. La risoluzione del Parlamento europeo del 2025 sull’IA generativa ha escluso esplicitamente le opere generate dall’IA dalla tutela del diritto d’autore e ha sottolineato l’importanza di proteggere la creatività umana dalla concorrenza sleale dei contenuti sostitutivi generati dall’IA. Gli obblighi di trasparenza dell’AI Act — che impongono di dichiarare quando un contenuto è generato dall’IA — non sono più soltanto futuri. Gli obblighi previsti dall’articolo 50 si applicano dal 2 agosto 2026, mentre ai sistemi già sul mercato è stato concesso fino al 2 dicembre 2026 per conformarsi all’obbligo di marcatura previsto dall’articolo 50(2). Per il resto della legge è accaduto il contrario: l’accordo Digital Omnibus ha rinviato gli obblighi per i sistemi ad alto rischio. I sistemi autonomi dell’allegato III dovranno ora conformarsi entro il 2 dicembre 2027 e l’IA integrata nei prodotti regolamentati ai sensi dell’allegato I entro il 2 agosto 2028. L’Europa ha mantenuto il calendario per l’etichettatura e rinviato gran parte dell’apparato necessario a far rispettare gli obblighi che la riguardano.

L’approccio della Cina è stato più pragmatico e, per certi versi, più permissivo. Nella sentenza del 2023 relativa a Li Yunkai v. Liu Yuanchun, il Tribunale di Internet di Pechino ha stabilito che le immagini generate dall’IA possono essere tutelate dal diritto d’autore quando l’utente umano dimostra un sufficiente apporto intellettuale. Questo approccio — che guarda all’impegno e alla creatività di chi formula i prompt, anziché applicare una regola categorica sulla paternità delle opere generate dall’IA — è più vicino al criterio del «contributo creativo umano» sostenuto da alcuni professionisti del diritto statunitensi e che i tribunali degli Stati Uniti sono stati riluttanti ad adottare.

La conseguenza pratica di questa divergenza internazionale è una geografia giuridica complessa, nella quale la stessa opera generata dall’IA può essere tutelabile dal diritto d’autore in una giurisdizione, priva di tutela in un’altra e protetta secondo regole diverse in una terza. Per i creatori di contenuti che operano a livello globale, ciò comporta una maggiore complessità nel rispettare le norme e un’incertezza strategica che hanno già cominciato a influenzare le decisioni di investimento su dove svolgere le attività di sviluppo dell’IA.

La struttura della titolarità degli output dell’IA

Al di sotto dei singoli dibattiti dottrinali sta emergendo una questione più fondamentale: come si struttura la titolarità dei risultati intellettuali generati dall’IA.

Gli attuali sistemi di proprietà intellettuale attribuiscono i diritti lungo una catena: chi crea un’opera detiene il diritto d’autore; chi inventa una tecnologia detiene i diritti di brevetto; i datori di lavoro possono acquisire questi diritti in base agli accordi che regolano le opere realizzate nell’ambito del rapporto di lavoro. L’IA spezza questa catena in più punti contemporaneamente.

Si considerino i diversi soggetti che potrebbero rivendicare diritti su un’opera creativa generata dall’IA:

Gli sviluppatori del modello di base che ha prodotto l’output hanno addestrato un sistema che svolge, in modo dimostrabile, un ruolo centrale nella creazione dell’opera. Hanno investito miliardi nello sviluppo di questa capacità. Senza il loro modello, l’opera non esisterebbe.

Gli operatori — le aziende che hanno sottoposto il modello a fine-tuning su dataset specifici, hanno costruito applicazioni basate su di esso o lo hanno integrato in prodotti — hanno compiuto ulteriori investimenti e scelte creative che determinano ciò che il modello produce nel loro contesto.

Gli utenti che hanno fornito i prompt e selezionato gli output hanno compiuto le scelte creative più direttamente legate all’opera, per quanto tali scelte siano limitate dalle capacità dei modelli e delle applicazioni che utilizzano.

E i creatori umani le cui opere sono state incluse nei dati di addestramento — senza il loro consenso né un compenso — hanno fornito il materiale creativo di partenza da cui sono state ricavate le capacità del modello.

Nessun sistema di proprietà intellettuale esistente offre un meccanismo coerente per distribuire diritti o ricavi tra tutti questi soggetti. L’assetto attuale di fatto — nel quale le condizioni di servizio concedono agli utenti alcuni diritti, mentre ne riservano altri alla piattaforma, e chi ha contribuito ai dati di addestramento non riceve nulla — è una soluzione di convenienza commerciale, non un quadro giuridico fondato su principi.

Gli effetti economici di secondo ordine

L’incertezza sulla proprietà intellettuale creata dall’attuale quadro giuridico non è un problema soltanto per avvocati e studiosi del diritto. Sta producendo effetti indiretti misurabili sugli investimenti e sull’innovazione, che meritano attenzione.

L’industria farmaceutica nutre un forte interesse per la scoperta di farmaci assistita dall’IA: la possibilità di ridurre i tempi di sviluppo da un decennio a pochi anni ha un’evidente rilevanza commerciale e per la salute pubblica. Ma la questione dei brevetti frena significativamente gli investimenti nei candidati farmaci generati dall’IA: se la protezione della proprietà intellettuale di un composto scoperto da un sistema di IA è incerta, si indeboliscono di conseguenza le ragioni commerciali per investire nel suo sviluppo, i cui costi vanno da centinaia di milioni a miliardi di dollari.

Le industrie creative affrontano un problema diverso, ma strutturalmente simile. L’impossibilità di stabilire una chiara tutela del diritto d’autore per le opere realizzate con l’assistenza dell’IA ne riduce il valore commerciale e crea incertezza sulle licenze, sulla tutela dei diritti e sulle contestazioni per violazione. Alcuni editori, etichette musicali e agenzie creative hanno reagito adottando politiche interne che vietano o limitano fortemente l’uso di strumenti di IA nella creazione di contenuti: non perché siano contrari all’IA in linea di principio, ma perché l’incertezza sulla proprietà intellettuale rende le opere realizzate con il suo aiuto rischiose sul piano giuridico e commerciale.

Il paradosso è che l’incertezza sulla proprietà intellettuale può, allo stesso tempo, incentivare la segretezza — mantenendo le capacità di IA come segreti commerciali anziché depositare brevetti che ne richiedono la divulgazione — e scoraggiare gli investimenti nello sviluppo dell’IA che produrrebbero le innovazioni più utili alla società. Un sistema concepito per incentivare la divulgazione e premiare l’innovazione sta producendo, nel contesto dell’IA, incentivi all’opacità e a una gestione difensiva della proprietà intellettuale.

Le opzioni sul tavolo

La risposta politica alla crisi della proprietà intellettuale legata all’IA è vincolata dalla rapidità del cambiamento, dalla dimensione internazionale del problema e da un’architettura istituzionale del diritto della proprietà intellettuale profondamente radicata, che in molti paesi richiede un intervento legislativo per essere modificata in modo sostanziale.

Sono attualmente in discussione diverse linee di riforma:

Una nuova categoria di «opere generate dall’IA» — creare una forma di tutela sui generis per i contenuti generati dall’IA, più debole e di durata inferiore rispetto al diritto d’autore sulle opere create da esseri umani, riconoscendo che la giustificazione sociale della tutela del diritto d’autore — incentivare lo sforzo creativo umano — si applica in modo diverso. Questo approccio è sostenuto da alcune aziende tecnologiche e da alcuni accademici, ma incontra la resistenza degli autori umani, che temono possa ridurre lo svantaggio competitivo dei contenuti generati dall’IA.

Licenze obbligatorie per i dati di addestramento — imporre agli sviluppatori di IA di ottenere le licenze per i dati di addestramento da un organismo centrale, analogo alle organizzazioni che gestiscono i diritti di esecuzione musicale come ASCAP o PRS, con i proventi distribuiti ai titolari dei diritti in base all’utilizzo. Diverse società di gestione collettiva europee stanno elaborando sistemi di questo tipo. Il mercato non le ha aspettate. Universal ha raggiunto un accordo con Udio nell’ottobre 2025, con l’impegno di Udio a realizzare una piattaforma addestrata esclusivamente su musica autorizzata e concessa in licenza; Warner ha raggiunto un accordo con Suno nel novembre 2025, in base al quale i suoi artisti e autori possono scegliere di aderire e di essere pagati quando i loro nomi, le loro voci e le loro composizioni vengono utilizzati nella musica generata dall’IA; BMG ha firmato un accordo di licenza globale con Suno nell’agosto 2026, che ha risolto anche la questione degli utilizzi precedenti. Universal e Sony restano parti attrici nella causa contro Suno. Non ne è scaturita una licenza obbligatoria, ma una serie di licenze private negoziate etichetta per etichetta sotto la pressione delle cause legali, che convogliano denaro verso i proprietari dei cataloghi meglio posizionati per intentare causa e non danno nulla a nessun altro.

Registri di opposizione con valore giuridico — creare registri ufficiali in cui i titolari dei diritti possano dichiarare la propria opposizione all’uso delle loro opere nell’addestramento dell’IA, con conseguenze giuridiche per gli sviluppatori che addestrano i propri sistemi su opere registrate senza licenza. Alcune aziende di IA hanno adottato volontariamente questo approccio in forma limitata, ma nessuna giurisdizione importante gli ha ancora conferito una base giuridica.

Obblighi di dichiarazione e tracciabilità della provenienza — imporre che i contenuti generati dall’IA siano etichettati e corredati di metadati che identifichino il sistema di IA, l’operatore e i parametri di generazione. Questo non risolve la questione della titolarità dei diritti, ma crea l’infrastruttura necessaria per le successive valutazioni giuridiche e per distinguere i contenuti sul mercato.

Nessuna di queste opzioni è sufficiente da sola, e il coordinamento internazionale necessario per renderle efficaci su larga scala incontra gli stessi ostacoli degli altri tentativi di coordinare la governance dell’IA: la difficoltà di conciliare gli interessi di giurisdizioni con tradizioni giuridiche, interessi economici e sistemi politici molto diversi.

La posta in gioco filosofica

Dietro le questioni giuridiche e commerciali se ne cela una filosofica, che merita di essere posta direttamente: il diritto della proprietà intellettuale, concepito per incentivare e ricompensare la creatività umana, può avere un futuro coerente quando la capacità di creare e inventare su scala industriale non richiede più autori o inventori umani?

La giustificazione utilitaristica dei diritti di proprietà intellettuale — secondo cui incentivano l’attività creativa e inventiva permettendo a chi crea di ottenere una parte del valore economico del proprio lavoro — vale in modo diverso per i contenuti generati dall’IA. I sistemi di IA non reagiscono agli incentivi come fanno gli esseri umani. Non hanno bisogno della prospettiva di ricevere royalties per essere motivati a scrivere romanzi o comporre musica. In questo contesto, il beneficio sociale della tutela della proprietà intellettuale non è chiaro.

La giustificazione lockiana — secondo cui chi crea ha un diritto naturale ai frutti del proprio lavoro perché ha unito il proprio lavoro alla materia prima dell’opera — si applica con ancora maggiore difficoltà. Che cosa significa «unire il proprio lavoro» a un prompt per l’IA generativa? Chi ha «lavorato» alla produzione di un composto farmaceutico generato dall’IA: gli sviluppatori che hanno costruito il modello nel corso di anni, gli scienziati che hanno guidato la ricerca per mesi o il sistema di IA che ha individuato il composto candidato in poche ore?

Queste domande filosofiche non sono semplici esercizi accademici. Determinano a che cosa servono i sistemi di proprietà intellettuale, chi dovrebbero favorire e come dovrebbero essere concepiti. Un ordinamento giuridico che non le affronti continuerà a dare risposte ad hoc, contraddittorie e destabilizzanti per le attività commerciali a domande che non scompariranno.

Verso una soluzione

L’attuale incertezza del diritto della proprietà intellettuale riguardo all’IA è insostenibile. L’accumularsi di sentenze contraddittorie, il crescente numero di controversie, gli effetti dissuasivi sugli investimenti e le sempre maggiori divergenze internazionali creano una pressione verso una soluzione.

La soluzione arriverà attraverso uno di due meccanismi, o entrambi: l’evoluzione della dottrina giuridica attraverso la giurisprudenza nelle diverse giurisdizioni, oppure una riforma legislativa che stabilisca regole chiare per i contenuti generati dall’IA e le invenzioni realizzate con il suo ausilio.

L’evoluzione giurisprudenziale è già in corso e cominciano a delinearsi i contorni di un possibile equilibrio dottrinale: i contenuti generati dall’IA senza un apporto creativo umano significativo non godranno della tutela del diritto d’autore; quelli realizzati con l’ausilio dell’IA e con un sostanziale coinvolgimento creativo umano riceveranno una tutela commisurata al contributo umano; l’addestramento su dati protetti dal diritto d’autore richiederà una licenza in alcuni casi e costituirà fair use in altri, con un confine determinato dalla misura in cui l’output dell’IA sostituisce l’originale; i sistemi di IA non saranno riconosciuti come inventori, ma chi dirige la ricerca condotta con l’IA otterrà brevetti per le invenzioni individuate dall’IA, in riconoscimento del contributo creativo e intellettuale dato nell’orientare la ricerca.

Alcune parti di questo equilibrio sono poi diventate osservabili, anziché restare previsioni. La regola che richiede un autore umano è diventata definitiva con il rigetto della richiesta di certiorari nel marzo 2026. Alla questione dei dati di addestramento si sta rispondendo in due modi contemporaneamente: con somme già versate (1,5 miliardi di dollari da Anthropic, licenze con le singole etichette discografiche da Suno e Udio) e, dall’aprile 2027, con una giuria a San Francisco. Il meccanismo dei prezzi sta arrivando prima della dottrina giuridica, il che non è il modo in cui il diritto della proprietà intellettuale risolve di solito le questioni.

Questo equilibrio dottrinale è imperfetto e non soddisferà tutte le parti interessate. La questione del compenso per i dati di addestramento, in particolare, resta strutturalmente irrisolta se affidata alla sola evoluzione giurisprudenziale: la portata del problema supera ciò che si può affrontare decidendo un caso alla volta.

Le soluzioni legislative richiederanno più tempo, varieranno da una giurisdizione all’altra e dovranno a loro volta essere aggiornate di continuo con lo sviluppo delle capacità dell’IA. Il diritto della proprietà intellettuale che emergerà dall’attuale periodo di trasformazione sarà probabilmente diverso da quello odierno in ogni grande giurisdizione. E il processo per arrivarci sarà controverso, costoso e gravido di conseguenze per l’intera economia creativa e dell’innovazione a livello mondiale.

La guerra per stabilire a chi appartenga la mente della macchina non sta finendo. È appena cominciata.